MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların işleteni olduğu aracın çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, 9.284,33 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, davalıların kusuruna isabet eden 7.668,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 7.668,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 3.maddesinde işletenin "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğu, ancak ilgilisi tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun ispatı halinde bu kimsenin işleten sayılacağı" düzenlenmiştir.
Yasa hükmünden de anlaşıldığı üzere trafik kaydı işletenliğe yasal karine teşkil etmekte olup trafik kaydı malikinin karine aksini her türlü yasal ve inandırıcı delille ispatlaması mümkündür.

Mahkemece davalıların salt kayıt maliki olmaları nedeniyle işleten de oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
Bu halde davalıların savunmalarının tahkiki, karşı delillerin toplanması, aracın ilk tescil tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile trafik kayıtları ve dayanak belgelerin getirtilmesi, davalıların savunmalarında bildirdikleri İntergroup Sigortadan araç hasar dosyası, vekaletname vs celbi ile davalıların.. Cumhuriyet Başsavcılığına vaki şikayetleri sonucunun araştırılması ve toplanacak delillere göre davalıların olay tarihi itibariyle işleten sıfatlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalıların işleten olduklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.