MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaralanma sebebiyle çalışamadığından öğrenci servis işi için yerine 15 gün şoför çalıştırdığını, taahhüt ettiği zirai işler için yerine çalışanlar tutup ücret ödediğini, tedavi giderleri yaptıklarını ve müvekkiline ait traktörde hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL iş göremezlik gideri, 500,00 TL yardımcı kişi çalıştırma gideri ve 300,00 TL traktör hasarı olmak üzere toplam 2.200,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..vekili; poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacıya 1.685,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını vefaiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 333,00 TL maddi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise .. Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin.. bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan .. Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, dosyada kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Aktüer bilirkişi raporunda davacının, dava dilekçesine göre 15 gün, tanık beyanlarına göre üç ay geçici iş göremez olduğu kabul edilerek seçenekli olarak zarar hesaplaması yapılmıştır.
Mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek davacının yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybının tespiti için tüzüğe uygun denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili, müvekkilinin ziraat işleri ile öğrenci servis işi yaptığını beyan etmiştir. Kolluk tarafından yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırmada davacının çiftçi olduğu ve aylık 2.000,00-2.500,00 TL geliri olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisinin raporunda davacının asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.
Çiftçi ve öğrenci servis işi yaptığı iddia edilen davacının mesleğinin ve gelirinin ispatına yönelik herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Kolluk araştırmasının da hangi kaynağa dayandığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle gelire

ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir. O halde, davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, tarafların ibraz edeceği deliller ile davacının ilgili ziraat ve ticaret odalarından kaydı olup olmadığı, mesleğinin ne olduğu, gelire ilişkin herhangi bir sosyal güvenlik, vergi veya banka kaydının olup olmadığı, davacının yaptığı işe dair herhangi bir meslek odası var ise emsal bir kişinin ne kadar gelir elde edeceği hususlarında araştırma yapılarak davacının mesleği ve gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-HUMK"nun 275. ve devamı (HMK"nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ödemeye ilişkin evraklarda celbedilmek suretiyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli ve varsa yapılan ödemelerin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Dava dilekçesinde tedavi giderleri de talep edilmiş olmasına karşın mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları ve faturalar celbedilip bu konudaki tüm deliller toplandıktan sonra ne kadar tedavi gideri yapıldığı ve yaralanmaya göre hangi tedavi giderlerinin yapılacağı hususunda 6111 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde sigorta şirketleri ve .. hakkında yapılan değişikliklerde nazara alınmak suretiyle uzman bilirkişiden yahut birinci bent uyarınca iş göremezlik raporu alınması gereken kurumlardan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.