MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ..."ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 1.100,00 TL, davacı çoçuklar için ayrı ayrı 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacı..için 118.639,00 TL, davacı İbrahim için 9.969,00 TL, davacı ..için 29.789,00 TL, davacı Davut için 12.966,00 TL olmak üzere toplam 171.363,00 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı .... vekili; mahkemenin görevli olmadığını, zararın teminat kapsamında olmadığını ve kaza tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı Şengül için 118.639,00 TL, davacı İbrahim için 9.969,00 TL, davacı Assiye için 29.789,00 TL, davacı .. için 12.966,00 TL olmak üzere toplam 171.363,00 TL tazminatın 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, hükme esas alınan 17.05.2013 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı .. için 29.789,31 TL zarar hesaplanmış ise de maddi hata sonucu toplama hatası yapılmıştır. Bilirkişi raporunda davacı .. için 2011-2019 yılına ait dönem için 9.969,55 TL, 2020-2021 yılına ait dönem için 2.996,46 TL ve 2022-2024 yılına ait dönem için 5.992,92 TL zarar hesaplanmış olup toplam zarar miktarı 29.789,31 TL olarak belirtilmiştir. Ne var ki belirtilen dönemlere ait zarar miktarları toplamı 18.958,93 TL yapmaktadır.
Mahkemece, davacı.. yönünden 18.958,93 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu daha fazla miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.