MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalılardan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili olarak diğer davalı Belediyeye karşı başlatılan icra takibinde davalı şirketi temsil ettiğini, avukatlık ücreti hususunda taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, ancak sözlü olarak kararlaştırılan ücretin tahsilat tarihindeki kapak hesabı (asıl alacak + faiz toplamı) üzerinden %15 olarak kararlaştırıldığını, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından 07.09.2010 tarihinde haksız azledildiğini ve davalıların sulh olduklarını, bunun üzerine kanuni ve akdi avukatlık ücretini tahsil amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2012/13282 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.03.2019 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 2017/6 Esas ve 2018/9 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre: Avukatlık Kanununun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda, davacı avukatın hak kazanacağı akdi vekalet ücretinden davalı Belediyenin sorumlu tutulamayacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalı Belediyenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 619,53 TL harcın davalı ..."na, 371,32 TL harcın ise davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.