MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedreniyle daimi sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 35.426,69 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; sigortalının kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduklarını, davadan öncesi için faiz istenemeyeceğini ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 35.426,69 TL tazminatın 1.000,00 TL"sine dava tarihinden, kalanına 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesinde “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği” hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun

323. maddesinde karar ve ilam harçlarının yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından 19.06.2013 tarihli sayman mutemed alındısı ile 587,95 TL ıslah harcı yatırılmıştır. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olmasına karşın yatırılan ıslah harcı bu giderler arasında gösterilmemiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davanın kabulü halinde davacı tarafından yatırılan peşin harçlarında davalı tarafa tahmili gerekir. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafından yatırılan ıslah harcınında davalıdan tahsiline karar verilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (4) numaralı bendinde yer alan “olmak üzere toplam 563,10 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ve 587,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1151,05 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.