MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... ve . vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin eş ve anneleri ..."in vefat ettiğini, müvekkili ..."in ise yaralandığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin tedavi, ulaşım ve cenaze masrafları yaptığını, desteğin ölümü ve yaralanma sebebiyle acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 500,00 TL maddi tazminat ile toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı .. için 25.456,00 TL, davacı Kübra için 2.461,00 TL ve davacı.. için 625,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .. vekili; müteveffa ve davacının 200 metre ilerideki yaya geçidini kullanmayıp aniden yola fırladığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; limit dahilinde sorumlu olduklarını, davadan önce başvuruda bulunulmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili; müteveffa ve davacının yaya geçidini kullanmayıp aniden yola fırladığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, fiil ve zarar arasında nedensellik bağı olmadığını ve tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı..için 25.456,00 TL, davacı .. için 2.461,00 TL ve davacı Mustafa için 625,00 TL maddi tazminatının tüm davalılardan, davacı .. için 3.000,00 TL davacı Kübra için 4.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .. Maddeleri . vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... lehine 625,00 TL maddi tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Karara karşı sadece davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve davalıK.. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Davalı ... vekili ve davalı .. vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat dışındaki diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı.. Maddeleri .vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.973,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve .."den alınmasına 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.