Bedelsiz senedi kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/5327 Esas 2016/8487 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5327
Karar No: 2016/8487
Karar Tarihi: 09.11.2016

Bedelsiz senedi kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/5327 Esas 2016/8487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir şirket yöneticisi olarak müştekiden 4 adet 1.000 TL tutarında senet aldı. Ancak senet bedelleri ödendiği halde, sanık senetleri bir başkasına ciro etti. Bu olay üzerine sanık hakkında icra takibi başlatıldı ve bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildi. Ancak sanığın yokluğunda verilen hükmün tebligatı usulsüz yapıldığı için mahkumiyet kararı bozuldu. Mahkeme kararı CMUK'un 321. maddesi gereğince bozuldu ve kanun maddeleri TCK’nın 156/1, 62/1, 52/2, 51/1-3 olduğu belirtildi.

15. Ceza Dairesi 2014/5327 E. , 2016/8487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 156/1, 62/1, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorguda belirttiği adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine mernis adresine yapılması gerekirken eski adresine yeni apartman ve daire numarası eklenmek suretiyle usulsüz tebligat yapılmış olması sebebiyle temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek, 16.08.2012 ve 14.09.2012 tarihli ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın ...Ltd Şirketinin temsilcisi ve yetkilisi olduğu ve sattığı çelik kapılar karşılığında, müştekiden 4 adet 1.000 TL tutarında senet aldığı ancak söz konusu senet bedelleri ödendiği halde, senetleri bir başkasına ciro ettiği ve sanık hakkında icra takibi başlatıldığının iddia edildiği olayda,
Sanığın usulüne uygun tebligat yapılarak katılımı sağlanmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196.maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.