Danıştay 7. Daire 2016/9172 Esas 2021/1194 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9172
Karar No : 2021/1194

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kimya Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların yapılan tetkikinde gümrük tarife istatistik pozisyonunun beyan edilenden farklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adreslerinde bulunamadığından ilanen tebliğ edilmek suretiyle kamu alacağının kesinleştirildiği ileri sürülmüş ise de; şirketin adreste bulunmadığına ilişkin tebliğ alındısı incelendiğinde, tebliğ mazbatası üzerine "… Mahallesi, … Sokak No:…, boş arsa olduğundan tebliğ mümkün değildir. İade" yazılarak posta memurunca imzalandığı, bu haliyle şirketin adreste bulunmama durumunun usulüne uygun olarak tespit edilmediği, tebliğ zarfının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen şekliyle ve kişiler nezdinde tutanak haline getirilmediği, şartları oluşmadan yapılmış olan ilanen tebliğin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu itibarla uyuşmazlık konusu alacaklar için asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle takip yapılıp kesinleştirilmeden, davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.