MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ...İlçesi ...Mahallesi 1048 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itrazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bedelinin 301.096,00-TL belirlendiği ve davacı vekili tarafından bozma ilamları öncesi verilen 2.10.2012 tarihinde harçlandırılan ilk ıslah dilekçesi ile asıl ve birleştirilen davalar bakımından toplam kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedelinin 244.000,00-TL"ye artırıldığı gözetildiğinde, davacıların muris Ali Canavarcı"ya ait ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/46 Esas sayılı vereset ilamı doğrultusunda hesaplanan hisselerine göre; asıl dava bakımından 5.758,66-TL kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedelinin davacı ..."a ödenmesine, birleştirilen dava bakımından ise; 200.730,66-TL tazminat bedelinin ise birleştirilen dosya davacıları Hasan Işık, ..., ... ..., ...’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece, maddi hata yapılarak yazılı şekilde belirtilen bedeller doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Asıl dosya davacısı ... hissesi bakımından; davalı idare tarafından kamulaştırılan ve davanın reddine karar verilen 2.160,00 m²"lik bölüm ile kamulaştırmasız el koymaya konu edilip davanın kabulüne karar verilen 280,00 m²"lik bölümlerin ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişisine, kamulaştırma krokisi de zemine uygulanıp, infaza elverişli kroki düzenlettirildikten sonra, adı geçen davacı bakımından kabule konu 280,00 m²"lik bölümde hissesinin iptaline karar verilmesi gerekirken davacının dava konusu taşınmazda bulunan tüm hissesinin iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.