MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç işlemek için örgüt kurmak, suç eşyası satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Mahkemenin 09.06.2009 gün ve 2005/170-2009/600 sayılı kararının sanık müdafiine 04.01.2010 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında; sanık ... tarafından yapılan 15.02.2010 tarihli temyiz talebinin 7 günlük yasal süresi içinde yapılmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Olayda sanık ... ile birlikte hareket eden sanıkların, müştekinin aracına arka bagaj kilidini zorlayıp kırarak girdikleri ve aracı taklit anahtarla çalıştırarak İzmir iline götürürken yakalandıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK"nın 493/1-2-son ve 522(pek fahiş) maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen alınmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılarak, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçundan, sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında müşteki ...."a yönelik cürüm eşyasını satın almak suçundan yapılan incelemede;
Sanık ..."ın atılı suçu kabul etmemesi ve olay tarihinde İzmir ilinde olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın ..."a yönelik hırsızlık suçunu İstanbul ilinde işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, olayda sanığın suçu konu aracı sanık ..."den teslim aldığı ve eyleminin 765 sayılı TCK"nın 512. maddesinde düzenlenen cürüm eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;
Sanıkların eylemlerine uyan tüm suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihleri olan 11.02.2002 ve 27.05.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
D- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemeleri karşısında, sanıkların müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçunu işlediklerine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.