MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalılar tarafından birlikte işletilen ... plakalı otobüste 15/04/2009-11/06/2009 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar; davacının yardımcı sürücü olarak günlüğü 60.00-TL"den 8 gün süre ile yevmiye usulü sefere katıldığını, bu seferlerin yolcu taşımadan bağımsız turist taşıma işi olduğunu, davacının işten çıkarılmadığını, ..."ın araçla ilgisinin olmadığını, aracı işletenin ... olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının şoför olarak çalıştığı anlaşılan otobüsün davalılardan ...’ a ait olduğunun ve davalı ... ile ..’un fiilen ortak olduklarının davacı tarafından usulünce kanıtlanamaması karşısında, davalı Sabri hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine kabulü hatalıdır.


3-Davacı fazla mesai yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş, mahkemece tanık beyanına dayanılarak bu talepler kısmen kabul edilmişse de, davacının bu iddiasını ispat için tanık anlatımlarına dayandığı, belge sunmadığı, tanık anlatımının tamamen soyut olup açıklamalarının tahmin, varsayım ve duyuma dayalı olduğu, bu itibarla anlatımlarının ispata yeterli olmayıp, hesaplamaya ve hükme dayanak yapılamayacağı anlaşıldığından, davacının ispatlanamayan fazla mesai ve genel tatil taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.