Danıştay 10. Daire 2019/1418 Esas 2021/693 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1418
Karar No : 2021/693

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Bakanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait 2011 model … marka özel halk otobüsünün 15/02/2013 tarihinde … Mah, … / BEYOĞLU adresinde kimliği belirsiz terör örgütü mensupları tarafından molotof kokteyli atılarak yakılması sonrasında, kasko sigortası bulunan araç için … Şirketi'nce davacıya 201.100,00 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, davacının çalışabilmesi için yeni bir araç alması gerektiği, piyasada 2012 model araç bulunmadığından Halk Otobüsleri Çalışma Yönergesi gereği 2013 model yeni bir aracın 380.000,00 TL'ye satın alındığı, sigortadan kendisine 201.000,00 TL ödenmiş olup, 2012 model olan araç yerine bir üst model olan 2013 model otobüs alınması nedeniyle uğranılan aradaki kaybının 179.000,00 TL olduğu ve yeni araç alınana kadar geçen 8 günlük süre için aracın çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı olan 8.000,00 TL olmak üzere, toplam 187.000,00 TL tutarında zarara uğranıldığı iddiasıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2015/8659, K:2018/2950 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının terör olayı sonucu yakılan aracının rayiç bedelinin kasko sigortası kapsamında tazmin edildiğinin tartışmasız olduğu, yeni araç alınana kadar geçen 8 günlük süre içinde ticari faaliyetini sürdürememesi nedeniyle mahrum kaldığını ileri sürdüğü kazanç ve muhtemel gelir kayıplarının 5233 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca karşılanacak zararlar kapsamına girmediğinden, muhtemel gelir kaybına bağlı istemin 5233 sayılı Kanun çerçevesinde karşılanmasına olanak bulunmadığına, bu durumda, dava konusu işlemin ticari kazanç kayıplarının (8.000,00 TL) tazmini talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın, davacının ticari kazanç kaybının tazmini talebine yönelik kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İstanbul Valiliği tarafından, Mahkemece reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği, temyiz aşamasında kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı vekalet ücreti yönünden temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.