Danıştay 2. Daire 2020/2474 Esas 2021/271 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2474
Karar No : 2021/271




KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Hatay ili, Arsuz ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan davacının, 04/04/2015 Cumartesi günü nöbet görevini yerine getirmediğinden bahisle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işleminin ve anılan cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 18/06/2019 günlü, E:2016/5050, K:2019/3748 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... idare Mahkemesinin ...günlü, E:2019/1241, K:2019/1441 sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 17/09/2020 günlü, E:2020/1641, K:2020/2512 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nda aile hekimlerine haftalık çalışma süresi ve mesai saatleri dışında ayda asgari sekiz saat, ihtiyaç halinde bu sürenin üzerinde nöbet görevi verilebileceğinin düzenlendiği, anılan hüküm uyarınca Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığının 2014/33 sayılı Genelgesi ile konuya ilişkin ayrıntılı düzenleme yapıldığı,aile hekimlerine verilen nöbetin sağlık hizmetlerinin dengeli dağılımı için kamu yararı amacıyla getirildiği, davacının herhangi bir bildirimde bulunmadan, izin almadan sağlık hizmetini sekteye uğratacak şekilde sendikal faaliyet adı altında iş bırakma eyleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.





(X) KARŞI OY :

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Dairemizin 18/06/2019 günlü, E:2016/5050, K:2019/3748 sayılı bozma kararının karşı oyunda belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.