Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/1099 Esas 2021/198 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1099
Karar No : 2021/198

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Elektrik Elektronik Bilgisayar Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2011 yılının Ocak ilâ Eylül dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundan davacının haberdar edilmesi suretiyle yapılacak yargılama sonucu yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesinin akabinde verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Elektrik Elektronik Bilgisayar Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 22/06/2010 tarihinde elektrik-elektronik bilgisayar malzemeleri toptan satışı faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiş, mükellefe ve şirket ortaklarına bilinen adreslerinde ulaşılamaması nedeniyle 31/12/2012 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir.
ii. Davacı …, mükellef kurumun 22/06/2010 ilâ 11/11/2011 tarihleri arasında ortağı ve yöneticisidir.
iii. 14/07/2010 tarihli yoklama fişi ile; mükellef kurumun 22/06/2010 tarihinde belirtilen adreste elektrik elektronik, bilgisayar malzemeleri toptan satışı işine başladığı, iş yerinin mülkiyetinin …'a ait ve aylık kirasının 250,00 TL olduğu, yoklama tarihi itibarıyla işçisinin bulunmadığı, muhasebecisinin … olduğu,
-07/10/2011 ve 30/07/2012 tarihli yoklama fişleri ile; şirketin belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, ancak iş yerinin sürekli kapalı olduğu, ikinci defa görüşme mektubu bırakıldığı halde herhangi bir yetkilinin gelmediği, şirket faaliyeti nedeniyle sürekli dışarıda olduğu için yetkilisine ulaşılamadığı ve herhangi bir işlem yapılamadığı tespit edilmiştir.
-Şirketin depo adresinde düzenlenen 15/11/2012 tarihli yoklama fişinde ödevli şirketin merkez adresine bağlı olarak, kablo ve boru buat kapağı imalatı ve toptan alım satımı işine 25/08/2012 tarihinde başladığının tespit edildiği, iş yeri mülkiyetinin …'e ait olduğu, iş yerinin 400 metrekare ve aylık kirasının 400,00 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
- 24/08/2012 tarihinde şirket ortağı ve aynı zamanda son şirket müdürü olan …'ın ikametgah adresinde düzenlenen tutanakta şirketin faaliyetine devam ettiği bilgisine yer verilmiştir.
- 23/12/2013 tarihli Şirketin "depo iş yeri" olan adresinde düzenlenen yoklama fişinde mükellefin belirtilen adreste faaliyetinin olmadığı, çevreden de tanınmadığı belirtilmiştir.
- 26/12/2013 ve 22/01/2014 tarihlerinde şirketin bilinen adresine yapılan yoklamalarda iş yerinin sürekli kapalı olduğu tespit edilmiştir.
iv. Defter belge isteme yazıları şirket adresleri ve kanuni temsilcisinin adresine tebliğe çıkarılmış, ancak tebliğ edilememiş ve şirketin defter ve belgelerine ulaşılamamıştır.
v. Mükellef tarafından 2010, 2011, 2012 takvim yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi beyannameleri verilmiş, izleyen dönemlerde ise beyanname verilmemiştir.
vi. Mükellefin vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam borç tutarı 7.267,08 TL'dir.
vii. Şirket ana sözleşmesine göre şirketin sermayesi 50.000,00 TL olup 2010 yılı cirosu 1.798.498,38 TL, 2011 yılı cirosu 4.919.863,53 TL ve 2012 yılı cirosu 7.197.541,38 TL'dir. İnceleme elemanınca şirket sermayesinin söz konusu ciroyu elde etmek için yeterli olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.
viii. 2010, 2011, 2012, 2014 yıllarına ait Ba-Bs formları uyumsuzdur. (2013 yılına ilişkin olarak bildirimde bulunulmamıştır.
ix. Katma değer vergisi beyannamelerinde ve Bs formlarında çok yüksek miktarlarda mal sattığını beyan ettiği halde ticari emtia sevkiyatını yapacak motorlu aracı bulunmamaktadır.
x. 2010 yılında çalışan işçisi yoktur. 2011 yılında sadece bir işçisi, 2012 yılının Ocak-Haziran dönemlerinde bir işçisi, Temmuz-Kasım dönemlerinde de iki işçisi bulunmaktadır.
xi. Mükellef 2010 yılı mal ve hizmet alışlarının %77'sini haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden, %23'lük kısmını da haklarında sahte belge kullanmaktan dolayı rapor bulunan mükelleflerden gerçekleştirmiştir.
2011 yılı mal ve hizmet alımlarının %92'sini haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden, %6'lık kısmını sahte belge kullanmaktan dolayı rapor bulunan mükelleflerden %4'lük kısmını ise risk analiz merkezince sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edilen mükelleflerden gerçekleştirmiştir.
2012 yılındaki mal ve hizmet alımlarının %83'ünü haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden, %5'lik kısmını haklarında sahte belge kullanmaktan dolayı rapor bulunan mükelleflerden, %11'lik kısmını ise Risk Analiz Merkezince sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edilen mükelleflerden gerçekleştirmiştir.
xii. Şirkete muhasebe hizmeti sunan …, 20/02/2013 tarihli dilekçesinde şirketin defter kayıt ve belgeleri ve beyannamelerini verdiğini fakat şirket ortaklarının 4 aydan uzun süredir kendisiyle irtibata geçmediklerini ayrıca şirketin merkezi olan adreste başka firmanın faaliyet gösterdiğini, son dönem beyannamelerin tarafınca boş olarak düzenlendiğini, şirketin defter tutma hizmetlerini 31/12/2012 tarihi itibariyle sonlandırmış bulunduğunu, şirket ile ilgili aracılık ve sorumluluk sözleşmesini tek taraflı olarak iptal ettiğini, mükellef kurumun 2013 yılına ilişkin zorunlu defter tasdiklerinin yapılmamış olduğunu, 2013 yılı ile ilgili tarafınca hiçbir işlem yapılmayacağını, bu nedenle ilgili kanun ve 2014/13 sayılı Tebliğ uyarınca vergi dairesince işlem yapılması için talepte bulunduğunu belirtmiştir.
xiii. Şirket ortağı …'ın, şirket ortağı ve genel müdürü olan …'ın ve şirket ortağı …'un farklı şirketlerin de ortak ve/veya kanuni temsilcisi olduğu ve söz konusu şirketlerin sahte fatura kullandığı tespit edilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen … Elektrik Elektronik Bilgisayar Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen çalışan işçi sayısı, organizasyon özellikleri, aracının bulunmaması dikkate alındığında ulaşılan cirolar hayatın olağan akışına aykırıdır.
Davacının 22/06/2010 ilâ 11/11/2011 tarihleri arasında şirketin ortak ve yöneticisi olması, yapılan yoklamalarda iş yerinin sürekli kapalı olması ve bırakılan uyarılara rağmen vergi dairesi ile bağlantıya geçilmemesi, iştigal konularının davacı ile farklı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan şirketin faaliyetinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2018/7861, K:2019/824 sayılı kararı:
… Elektrik Elektronik Bilgisayar Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; şirketin 22/06/2010 tarihinde elektrik-elektronik bilgisayar malzemeleri toptan satışı faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 14/07/2010, 07/10/2011, 30/07/2012 tarihli yoklamalarda faaliyette olduğu, beyannamelerini verdiği, defter tasdikini yaptırdığı, işçi çalıştırdığı, mal ve hizmet alışlarının çoğunluğunun hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden olduğu tespit edilmiştir.
Mükellefin 2010 ilâ 2012 dönemlerde faaliyet göstermediği ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği somut olarak ortaya konulamamıştır.
Bu nedenle uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Davacının 22/06/2010 ilâ 11/11/2011 tarihleri arasında … Elektrik Elektronik Bilgisayar Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğu, anılan şirketin ortak ve yöneticilerinin beş farklı şirketle ve bu şirketlerin ortaklarıyla ilişkili oldukları ve bu şirketlerin faaliyet konuları örtüşmediği halde devamlı surette birbirlerine fatura düzenledikleri anlaşılmaktadır.
Davacının faaliyet konusu ile uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen … Elektrik Elektronik Bilgisayar Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyet konuları örtüşmemektedir.
Kuruluş sermayesi 50.000 TL olan, yeterli sayıda işçisi, emtiası ve iş organizasyonu bulunmayan şirketin üç yılda yaklaşık 14.000.000 TL ciro elde etmesi ticari ve teknik icaplara uygun düşmemektedir.
Tüm bu tespitlerle birlikte yapılan yoklamaların çoğunda adresin kapalı olduğu hususu da dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen mükellefin gerçek anlamda ticari faaliyeti bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı oldukları kanaatine varıldığından, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Elektrik Elektronik Bilgisayar Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun karmaşık ve eksik olduğu, anılan şirket adına yapılan tarhiyatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle dava konusu edilemeden kesinleştiği, dolayısıyla kendisinin de adil yargılanma hakkının kısıtlandığı belirtilerek, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.