Danıştay 4. Daire 2016/10608 Esas 2021/1276 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10608
Karar No : 2021/1276

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2-... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/6,7,8,9,10,11,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... ve Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki tespitlerden adı geçen mükelleflerin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı görüldüğünden tarhiyatın bu faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği, vergi inceleme raporunda yeniden düzenlenen 2010 yılı katma değer vergisi beyan tablosunda 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 70.397,88 TL olarak azaltılması hususundan kaynaklanan kısmında da, uyuşmazlık konusu amme alacağının 2009 yılında doğması ve zamanaşımı süresinin 31/12/2014 tarihinde dolması, dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin ise 06/04/2015 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında dava konusu cezalı tarhiyatların bu kısmında zamanaşımı sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm vergisel yükümlülüklerini yerine getirdiği, mal alışlarının gerçek olduğu ve sahte fatura kullanıldığı yönündeki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mal alımlarına ilişkin ödemelerin banka yoluyla gerçekleştirildiği, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun eksik araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Vergilendirmenin temel öğeleri arasında yer alan zamanaşımı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış; Kanun'un 114. maddesinde de, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Bu hüküm gereği vergi alacağının doğduğu dönem, verginin ödenmesi gerektiği dönemdir.
213 sayılı Kanunun 19. maddesinde, vergi alacağının mükellef bakımından vergi borcunu teşkil edeceği; 126. maddesinde ise 114. madde de yazılı zamanaşımı süresine değinildikten sonra bu süre zarfında meydana çıkan vergi hatalarının düzeltileceği kurala bağlanmıştır.
Mezkur düzenlemelerden de görülüceği üzere, tarh ve düzeltme zamanaşımı vergi alacağının doğduğu yılı takip eden yılın başından başlayarak beş (5) yıldır. Ancak, vergi alacağının doğduğu yılda yer alan tüm unsurlarla birlikte, alacağın doğduğu yılın beyannamesinde yer alan ve vergi alacağının miktarını doğrudan etkileyen bir unsur olan "geçmiş yılda kayıtlara alınan sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu tespitli belge" üzerinden hesaplanarak, indirildikten sonra ilgili (ihtilaflı) yıla devreden verginin de, devredildiği yılın zamanaşımı süresine tabi olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2009 yılı hesaplarının incelenmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda ilgili dönemler beyannamesinde indirim konusu ettiği ve sahte oldukları belirlenen bir kısım faturalara isabet eden katma değer vergilerin indirimlerinin reddi ile davacının yeniden düzenlenen 2009 yılı katma değer vergisi beyan tablosu uyarınca 2009/12 döneminden 2010/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 170.931,49 TL olarak azaltılmış olduğundan hareketle 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, davacının 2010 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlendiği ve 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 70.397,98 TL olarak azaltıldığı, söz konusu vergi inceleme raporlarının sonuç kısımlarında yalnızca davacının sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi tutarlarının azaltıldığı, ödenecek katma değer vergisi çıkmadığından katma değer vergisi tarhiyatı önerilmediği, dava konusu tarhiyatlara dayanak olan ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, davacının 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 70.397,98 TL olduğu hususu göz önüne alınarak 2011 yılı katma değer vergisi beyan tablosu yeniden düzenlenerek dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar tarhiyat 2009 yılında kullanılan ve sahte olduğu belirtilen faturalardaki katma değer vergilerinden kaynaklansa da, dava konusu 2011 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyat yönünden, vergiyi doğuran olayın 2011 yılında gerçekleştiği gözönüne alındığında, zamanaşımı süresinin, yukarıda yer verilen yasa kurallarına uygun olarak aynı yılı takip eden yılbaşından itibaren hesaplanması ve bu tutar ile ilgili olarak lehe ve aleyhe her türlü düzeltmenin de anılan sürede yapılabilmesi hukuka uygun olacaktır.
Bu durumda, ihtilaflı 2011 takvim yılı vergilendirme dönemi için davacı adına yapılan tarhiyatın zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, dava konusu ihbarnamelerin 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında, 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 70.397,88 TL olarak azaltılması hususundan kaynaklanan kısmını, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kaldıran Mahkeme Kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabülü ile Vergi Mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin söz konusu kısımının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.