MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının alt işveren şirketin işçisi olduğunu ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının kendileri yanında bir yıldan az çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacı kadın işçinin, evlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Karar başlığında 1 numaralı davalı olarak ..." nın belirtilmesi karşısında Bakanlığa bağlı bulunan tüzel kişiliği olmayan ...nin 3 numaralı davalı olarak ayrıca gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- 492 sayılı Yasanın 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığın, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. Nun 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 402,80 TL. yargılama masrafının davalılardan, 176,45 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.