MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada ile birleşen davada, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ile birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa devredilen diğer davalıya ait Hastanede iş sözleşmesi ile ve hastabakıcı olarak çalıştığını iddia ederek, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı .. (...) vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2013/14324 Esas ve 2015/10456 Karar sayılı,16.03.2015 tarihli bozma ilamı ile özetle; “Somut olayda davacının fazla çalışma ve genel tatil alacakları tanık beyanına göre belirlenmiş ve mahkemece, bu alacaklarda ½ oranında takdiri indirim yapılmıştır.
Yapılan takdiri indirim oranı hakkın özünü etkileyecek nitelikte yüksektir.
Mahkemece, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinde, daha düşük bir oranda takdiri indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.



Mahkemece özetle; Çalışmaların bir kısmının sözleşmeli personel bir kısmının da işçilikte geçmesi halinde de İş Hukuku açısından sonuçları sadece işçilikte geçen dönemle sınırlı kalır. "" şeklindeki açıklama da dikkate alınarak davacının 4/b kapsamındaki çalıştığı süreler dışlanmak suretiyle, zaman aşımı itirazı da dikkate alınarak 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, tanık ile ispat edilen fazla mesai ve genel tatil alacaklarından iş ve iş yeri koşulları dikkate alınmak suretiyle ve bozma ilamına uyulması sonucunda davacının fazla mesai ve genel tatil ücretlerinden takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yasa değişikliğinden kaynaklanması nedeniyle davalı ... yardım Sandığına lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yasa değişikliğinin davadan önce gerçekleşmesi karşısında bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki “ ... Yardım Sandığına yönelik davada red, yasa değişikliğinden kaynaklığından bu davalı bakımından vekalet ücreti takdirine yer olmadığı” cümlesinin çıkartılarak,yerine;
“ AAÜT. uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yardım Sandığına verilmesine”cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.