MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet (değişen suç vasfına göre kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık), Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (değişen suç vasfına göre resmi belgede sahtecilik)
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet
2- TCK"nın 204/1, 43/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılan, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında 2009-2016 olarak yazılan suç tarihinin 29/09/2016 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Suç tarihinde ... Hukuk İşleri Müdürlüğünde muhasebeci unvanı ile gerçekleştirme görevlisi olarak görev yapan sanığın, sahte olarak düzenlediği sayman mutemedi alındı makbuzlarını kurum avukatları tarafından kendisine verilen gerçek alındı makbuzlarına ekleyerek çektiği fazla miktarları mal edindiği, sanığın bu suretle zincirleme şekilde zimmet ve kamu görevlisinin zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliği suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık ikrarı, katılan vekili beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından zimmet suçu yönünden yasal tevdi unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın eyleminin kamu kurumu aleyhine zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden sanığın, davaya konu tahsilat makbuzlarını düzenleme görev ve yetkisinin olmadığı, böylece görevi gereği düzenlemeye yetkili olmadığı belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin sair itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 204/1, 43. maddesi gereğince tayin edilen 4 yıl 15 ay hapis cezasının TCK"nın 62. Maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesi sırasında "3 yıl 16 ay 15 gün" yerine hesap hatası yapılarak "4 yıl 4 ay 15 gün" ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "4 yıl 4 ay 15 gün" ibarelerinin çıkartılarak yerine "3 yıl 16 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.