Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/27227 Esas 2013/18887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kültür merkezi yapımında kullanılacak malzeme alımı ihalesinin davalı üzerinde kaldığını ve davalı ile aralarında bu iş ile ilgili 28.12.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmede yapılacak işin sadece birim fiyatlarının belli olduğunu, toplam alınacak malzeme miktarına ilişkin bir bilgi yeralmadığını, bu iş için 3 defada olmak üzere toplam 499.997,83 TL davalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafından da bir kısım teslimatın yapıldığını ancak mülkiye müfettişlerinin yaptığı incelemeler sonucunda teslim edilen malzeme karşılığında yapılan ödemelerin birbirini tutmadığı ve davalıya fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını bu nedenle alacağın tahsili için davalıya bildirimde bulunduklarını, paranın ödenmediğini bu nedenlerle 188.488,26 TL"nin müfettiş raporunun tanzim edildiği tarih olan 29.9.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yapılan malzeme alım sözleşmesinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olup, davacı, davalıdan teslim aldığı malzemelerin aralarında kararlaştırılan birim fiyatlara göre ödediği meblağı karşılamadığını, bu durumun mülkiye müfettişlerince yapılan incelemeler sonucu ortaya çıktığını, yapılan bildirime rağmen davalı tarafın ödemeye yanaşmadığını
beyanla alacağın tahsilini istemiş, davalı ise haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacı tarafça talep edilen tüm malzemelerin teslim edildiğini savunmuştur. Mahkemece dosyadaki irsaliyeler, faturalar, taraf kayıtları ve diğer tüm bilgi ve belgeler ayrıntılı bir şekilde incelenerek özellikle teslim edilen malzeme miktari ile davalıya ödenen miktarlar karşılaştırılarak davacının iddia ettiği gibi eksik teslim olup olmadığı, fazladan ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya yakırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.