MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.03.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2010/8454 sayılı takip dosyasındaki 12 745,96 TL alacağını 29.3.2010 tarihinde kayınpederi davalı ..."na temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu temlik işleminin davalı Mehmet"e olan borç nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı Oktay"dan alacağı olduğunu bu konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesine 2005/186 Esas ile dava açtığını, feragat nedeniyle alacak davasının reddedildiğini, müvekkilinin davalı ..."a ait banka borçlarını 6.9.2001 tarihinde ödediğini, temlik işleminin borç nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların damat kayınpeder olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu 29.3.2010 tarihli temlik tasarrufunun davacının 2008/10919 sayılı takip dosyasındaki 7.775,02 TL, 2009/421 sayılı takip dosyasındaki 11.439,77 TL olmak üzere toplam 19.214,79 TL tutarındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.078,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."ndan alınmasına 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.