MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle nitelikli hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 24/05/2018 tarih, 2009/76 Esas ve 2018/130 Karar sayılı kararının sanık ...’e ilişkin tüm hükümler yönünden CMK’nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına,
1- Sanık ... hakkında (Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 24/03/2009 tarih 2009/380 esas sayılı iddianamesi) nitelikli hırsızlık suçundan TCK"nın 142/2-e, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet, (12 kez)
2- Sanık ... hakkında (Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23/11/2009 tarih, 2009/1916 esas sayılı iddianamesi) katılan ..."na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f, 43/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 2916 gün karşılığı 58.320 TL adli para cezası ile mahkumiyet,
3- Sanık ... hakkında (Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23/11/2009 tarih 2009/1916 esas sayılı iddianamesi) özel belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 207/1, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile mahkumiyet,
4- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçun kanuni sonucu olarak TCK"nın 53/1,2,3 maddelerinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanmasına,
5-Sanık hakkında tutuklamaya yönelik çıkartılan yakalama emrinin devamına,

Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi"nin 24/05/2018 tarih, 2009/76 Esas ve 2018/130 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin ilk derece mahkemesi kararının kurulan tüm hükümler yönünden kaldırılarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık, özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçeleri içeriğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık müdafinin temyiz isteminin nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek; hükmedilen cezaların miktarına göre sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK"nın 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Olay 1- (Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 24/03/2009 tarih 2009/380 esas sayılı iddianamesi) Sanığın geçici olarak koruma ve güvenlik görevlisi sıfatıyla Ziraat Bankası Solhan şubesinde görevlendirildiği, burada şube çalışanı ..."e ait bilgisayarı ve kullanıcı şifresini kullanmak suretiyle hareketsiz hesaplardan, hesap sahipleri tarafından para çekilmiş gibi dekontlar düzenleyerek menfaat temin ettiği,
Olay 2- (Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23/11/2009 tarih 2009/1916 esas sayılı iddianamesi) Sanığın Bingöl Ziraat Bankası şubesinde koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı sırada tediye işlemleri yapmakla yetkili ve görevli servis görevlileri olan personele banka müşterileri olan müştekilerin adlarını verip hesaplarını buldurduğu, müşterinin kenarda oturduğunu veya beklediğini, müşteriyi yakınen tanıdığını söyleyip tediye fişini imzalatacağını söyleyip aldığı, ancak biraz uzaklaşınca fişi bazen kendisinin bazen de orada bulunan kimliği belirsiz ve olaydan bilgisiz kişilere imzalattırdığı, tediye işlemlerini yaptırıp ilgili personelden parayı aldığı, banka personelinin mesai arkadaşları olması nedeniyle kendisine güvenmesinden faydalanarak bu şekilde onları aldatıp menfaat temin ettiği,
1- Sanık hakkında Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 24/03/2009 tarih 2009/380 esas sayılı iddianamesi ile açılan davada nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin, nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23/11/2009 tarih 2009/1916 esas sayılı iddianamesi ile açılan davada özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5327 sayılı TCK’nın 207/1. maddesinde özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süressinin, 18/10/2006-26/11/2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
3- Sanık hakkında Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23/11/2009 tarih 2009/1916 esas sayılı iddianamesi ile açılan davada nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, tanık anlatımları, katılan bankanın soruşturma raporu ve ekleri, katılan banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın katılan bankaya yönelik eyleminin zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik bölge adliye mahkemesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.