MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları halk otobüsünden inmekte olduğu sırada davalı sürücünün otobüsün kapılarını kapatarak hareket ettirmesi üzerine düşmemek için kapıya tutunduğunu, kapının kapanması nedeniyle parmağının kapıya sıkıştığını ve koptuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.4.2013 tarihinde talebini 8.184 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne, 7.534,90 TL sürekli, 649,13 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 8.184 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı ve dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK."nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve ..."in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .... davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b.maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek harç ve yargılama giderinin de poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK."nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bentlerindeki "davalılar ... ve ..."tan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılardan” ibaresinin yazılmasına ve her iki bende "davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına,” tümcesinin eklenmesine" ve hükmün davalı ... ve ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 24.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.