MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı amcasının oğlu ..."ya devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotekle yükümlü olarak aldığını, ipoteğin borçlu tarafından kaldırılacağı taahhüt edildiği halde, kaldırılmadığı ve bu nedenle borçlu hakkında dava açıldığını, bononun düzenlenme tarihinden 2 yıl sonra takibe konulmasının şüpheli olduğunu, sonradan düzenlendiğini muvaazalı satış olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, açılan davayı kabul etmediğine ve borçlu ilgisi olmadığını, bononun üzerinin sonradan düzenlenerek alacaklıya verildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, borçlunun taşınmazını borcun doğumundan sonra, amcasının oğluna yaptığı satışın İİK"nun 278.maddesine göre bağış hükmünde olup batıl olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.731,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.