MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı belediye ve vergi idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacı tarafından borçluda noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı aracın haczedildiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vergi idaresi vekili, dava konusu aracın vergi borcu nedeni ile haczedildiğini, davacının aracı adına kayıt ettirmediğinden borçtan sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı belediye vekili, davanın süresinde açılmadığını aracın halen borçlu adına kayıtlı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının aracı 18.11.2008 tarihinde noterden satın aldığı, bu tarihtin sonra davalı belediyenin 21.06.2010 tarihinde, vergi idaresinin ise 21.11.2008 tarihinde aracın trafik kaydı üzerine haciz koydurmuş olduğundan bu hacizlerle ilgili davanın kabulüne, davalı vergi idaresinin 05.08.2008 tarihli hacizle ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı belediye ve vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 286,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.