MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, davalı idarenin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacı tarafından borçluda noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı aracın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haczin satıştan sonra konulduğu ve davalı belediyenin davacının istihkak iddiasına 15 gün içerisinde cevap vermediği ve dava açmadığından davacının istihkak iddiasını kabil etmiş sayıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak açılan istihkak istemine ilişkindir.
6183 sayılı yasanın 66.maddesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. ....."
Somut olayda davacı üçüncü kişi dava konusu araç için, 10.09.2012 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. Ancak alacaklı idare 7 gün içerisinde itiraz etmemiştir. Bu durumda istihkak iddiası kabul edilmiş sayıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğudan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
Öte yandan,kabule göre de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168.maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.