MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları kardeşleri davalı ..."e devrettiklerini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçlunun dava dışı ..."ye olan borçlarını kardeşleri ..."in taşınmazının bu şahsa verilmesi karşılığında kapatıldığı, borçlularında kendilerine ait taşınmazları ..."in talimatı ile müvekkili adına tescil edildiğini, danışıklığın söz konusu olmadığını ve haksız açılan davanın reddine savunmuşlardır.
Davalı ..., önce davanın reddine istemiş daha sonra 19.07.2010 tarihli dilekçesinde hakkında açılan davayı kabul etmiştir, borçlarının ödenmesi karşılığında taşınmazlarını bila bedel davalı ..."e devrettiklerini ancak daha sonra borçlarını ödemediği için zor duruma düştüklerini açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı ...., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçluların borcun doğumundan sonra, taşınmazlarını kardeşlerine devrettiklerinden İİK"nun 277 ve devamı maddelerinde yer alan tasarrufun iptali davası koşullarının somut olayda oluştuğu, Yargıtay içtihatlarına göre tasarrufun iptali davası açabilecek durumda olanların mavazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açılmasına engel olunmadığından bahisle dava konusu parsellerdeki tapunun iptali ile davalı borçlular adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Muvazaa nedeni ile açılan bu tür davalarda, davanın kabulüne karar verilmesi halinde kıyasen uygulanan İİK"nun 283/1 maddesi gereğince, alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1 numaralı bendinde yer alan ibarelerinin tümünün hükümden çıkartılarak yerine ".... İcra Müdürlüğünün 2008/1632-1634 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu ... İlçesi ... Köyü 135, 137, 151, 163 ve 165 nolu parseller ile .... köyü 408 ve 600 nolu parsellerle ilgili olarak alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 24.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.