MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı ...Ş."ne sigortalı aracın sürücüsü ve davacıların eşi/babası..."ın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı ...Ş. aleyhine açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... için 112.290,58 TL, davacı ... için 16.216,56 TL olmak üzere toplam 128.507,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsili ile davacılara belirlenen oranlarda ödenmesine, karar verilmiş hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dairemiz içtihatlarına uygun hesap raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece kabul edilen maddi tazminatlar için davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı ... için 11.733,24 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ."den alınarak adı geçen davacılara verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.583,32 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... AŞ."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.