MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/790-2014/295

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,kötü niyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari gecim indirimi ,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, asgari geçim indirimi, fazla mesai, bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı hangi aya ilişkin olduğunu açıklamaksızın 3500 TL maaş alacağı talebinde bulunmuş, bankaya ödenen miktarın dışında, elden ödenen ücretlerinin ödenmediğini iddia etmemiştir.
Bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi boyunca alması gereken ücretten asgari ücretler mahsup edilerek maaş alacağı hesaplanmış ve Mahkemece ıslah edilen bu miktara hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere, davacının bankaya ödenen miktarın dışında, elden ödenen ücretlerinin ödenmediğini iddia etmemesi ve ödenmeyen ücret alacağının yıl ve ay belirterek hangi aylara ait olduğunu açıklamaması karşısında ücret alacağına 3.500 TL ile sınırlı olarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm dönemin ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.