BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/52 Esas 2021/1159 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2019
NUMARASI :
...

DAVANIN KONUSU : Tasarım ... Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üç adet ... tasarımının tescil ettirilerek koruma altına alındığını, müvekkil şirketin tasarımının kamuya sunulmasından 20 ay sonra davalı tarafından ... tescil numarası ile 10 adet ... tasarımının tescili için başvuruda bulunulduğunu ve 2 nolu tasarım hariç başvurunun kabul edildiğini, oysa davalının 8 numaralı tasarımının müvekkilinin ...tescil numaralı tasarımın 1 numaralı tasarımı ile aynı olduğunu ve herhangi bir yeniliğe ve ayırt ediciliğe sahip olmadığını, buna rağmen bahse konu 8 numaralı tasarıma yönelik olarak müvekkilinin itirazlarının......kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptaline ve davalının... sıra numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tasarımı ile davacı tasarımlarının farklı olduğunu, davacının davaya mesnet tasarımının yenilik kriterini haiz olmadığını ve farklı firmalar tarafından beyaz ve yeşil renkli olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ...sayılı ve (8) sıra numaralı tasarımın, ret gerekçesi olan davacı adına tescilli .... sayılı ve (1) sıra numaralı tasarım karşısında yeni olmadığı, ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...... sayılı kararının iptaline, davalı şirketin ...sıra nolu tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu tasarımın 6769 sayılı SMK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ve hatalı kanaatler ile oluşturulduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğünden bahsedilmiş olmasına karşılık, müvekkilinin “...” tasarımı açısından teknik zorunluluk kapsamında tasarımını geliştirilip geliştirilmediği hususunun detaylı bir şekilde irdelenmediğini, müvekkili firma tasarımında yer alan desen unsurunun da yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınmadığının, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu ....sıra numaralı tasarımdaki desenlerin detay niteliğinde olduğu, diğer bütün özelliklerinin benzer olması karşısında, desen farklılığının dava konusu tasarıma yenilik özelliği vermeyeceği, sonuçta dava konusu tasarımın, ret gerekçesi olan davacı adına tescilli...sıra numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... ... A.Ş. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... ... A.Ş. ile ...'ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ... A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021