MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı .. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, zamanşımı itirazı yanında, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye"nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

İş sözleşmesinin feshedildiği tar,hte muaccel olan yıllık ücretli izin alacağı o tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 125 ve devamı maddeleri uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi 13/12/2007 tarihinde son bulmuştur. Yıllık izin ücreti alacağı için zamanaşımı süresi 13/12/2012 tarihinde dolmuştur. Dava tarihi 15/07/2013 olup yıllık izin ücreti alacağı zamanaşımına uğramıştır.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili 2 haftalık cevap süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu itibarla, davalı Belediye Başkanlığı açısından yıllık izin ücreti alacağının reddi gerekmektedir.
Diğer yandan, fesih tarihi nedeni ile davalılar araaında asıl-alt işveren ilişkisi ve davacı işçiye karşı eksik teselsül hükümlerine göre sorumluluk bulunduğundan, davalı Belediye"nin zamanaşımı savunmasının davalı Şirket"e teşmili mümkün olmadığından, zamanaşımı savunması yapmayan davalı Şirket lehine zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağı göz önüne alınmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.