MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin, hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyizen incelenmesi istenilmiş olup, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 15.05.2006-31.12.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Mahkemece davacının davalı işyerinde garson ve motosiklet ile dışarıya sipariş götüren işçi olarak çalıştığı, yasal günlük çalışma saatlerinde çalışırken aldığı maaşın dışında kurye olarak dışarıya ürün götürdüğünde bahşiş aldığı için aldığı bahşişleri artırmak için çalıştığı ve çalışma saatlerinin tam belli olmadığı, aldığı bahşişlerin fazla çalışmalarını karşıladığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi dosya içeriğine uygun değildir. Zira, davalı tanıkları dahi, davacının işyerinin temel direği olduğunu, garsonluk, fırın gibi her işte çalıştığını, sabah 08.00 ila 09.00 saatlerinde gelip 20.00"ye kadar çalıştığı yönünde beyanları mevcuttur. Davacının fazla çalışma yaptığı dosya kapsamı ile sabittir.
Taraf tanık beyanları ve davacı ile aynı işyerinde benzer pozisyonda çalışan ve kardeş oldukları anlaşılan davacıların davalı işverene karşı açtıkları emsal davalardaki (Yargıtay 9.H.D. nin 2014/13116 E. ve 2014/14105 E. sayılı dosyalar) delillerden; davacının işyerinde haftanın 6 günü 08.00-20.00 arası çalıştığı anlaşılmıştır. Bu çalışma düzenine göre 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde haftalık çalışma 63 saat olup, buna göre haftalık 18 saatlik fazla çalışmanın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.