Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8060 Esas 2013/18517 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8060
Karar No: 2013/18517

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8060 Esas 2013/18517 Karar Sayılı İlamı

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/8060 E.  ,  2013/18517 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


    KARAR
    Davacı, davalı banka ile yaptığı kredi kartı nedeniyle yapılan icra takibi sırasında, emekli maaşından yasal düzenlemelere aykırı olarak kesinti yapıldığını bildirerek yapılan kesinti olarak 1.951,44 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dava, davalı banka tarafından davacıya verilen kredi kartının kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takipte, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin mevzuata aykırı olduğu iddiası ile istirdadına ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi mevcut olmadığından, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakacak olan Asliye Hukuk Mahkemesine
    görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
    2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.