Danıştay 13. Daire 2021/345 Esas 2021/757 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/345
Karar No:2021/757

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Peyzaj Turizm Nakliye Gıda İnşaat Bilişim Taşımacılık Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ... - Aynı adreste

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nce 25/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen " Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Silifke ve Göksun Tünel Bakım İşletme Şeflikleri Sorumluluğundaki 21 Adat Tünelin Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve çeşitli Sistemlerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1683 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiası yönünden, ihale üzerine bırakılan şirkete yönelik bilgilerin teyidinin İdari Şartnamenin 7.7 maddesi doğrultusunda Ticaret Sicil Gazetesi ile yapıldığı, 2. iddia yönünden, ihale üzerinde kalan şirketin iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucu elde edilen tutarın teklif bedelinin %30'unu sağladığı, 3. iddia yönünden, İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7'nci maddesi doğrultusunda ihale üzerine bırakılan şirket tarafından beyan edilen banka referans mektubunun söz konusu isteklinin nakdi ve gayri nakdi kredisinin teklif bedelinin %10'undan az olmadığı, 4. iddia yönünden, ihale üzerinde bırakılan şirketin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço ve ciro değerlerinin istenilen oranları sağladığı, 5. iddia yönünden, ihale üzerinde bırakılan şirkete yönelik ihaleyi gerçekleştiren idarenin ise 26.08.2020 tarihli ve 189188 sayılı yazıda "Sunulması Gereken Belgeler •İmza Sirküleri •Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler [(1 adet Hidrolik Makaslı Platformlu Vinç (En az 100 hp gücünde) (2010 Model ve üzeri), 1 adet Hidrolik Teleskopik Platformlu Vinç (En az 100 hp gücünde) (2010 Model ve üzeri)]" ifadelerine yer vererek belirtilen belgelerin 02.09.2020 tarihine kadar sunulmasını istediği ve şirket tarafından bu hususun tamamlandığı, 6. iddia yönünden ise ihale üzerinde kalan şirketin idarenin isteği üzerine söz konusu belgeleri sunduğu görüldüğünden davacı şirketin bu iddialar ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece istenen en az 100 hp gücünde ve 2010 model ve üzeri "hidrolik teleskopik platformlu vinç" ve "hidrolik makaslı platformlu vinç" için teknik şartnamede belirlenen özellikleri mevzuata uygun şekilde belgelendiremediği, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 41/1 maddesine göre idari şartnamede belirlenen model yılı ve motor gücü kriterlerinin değil teknik şartnamede belirlenen teknik kriterlerin sağlandığını gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, aynı istekli tarafından sunulan ruhsat örneklerinin ihale tarihinden önce noterden ihale tarihinden önce çıkarılması gerekirken ihale tarihinden sonra çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarece istenen en az 100 hp gücünde ve 2010 model ve üzeri hidrolik teleskopik platformlu vinç için … Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan ruhsat örneğinden, bahse konu aracın teleskopik hidrolik sepetli mobil platformlu, 2019 model ve 112 hp motor gücüne sahip olduğu, bununla birlikte idarece istenen en az 100 hp gücünde ve 2010 model ve üzeri hidrolik makaslı platformlu vinç için anılan istekli tarafından sunulan ruhsat örneğinden ise bahse konu aracın çift kabin makas sistemli açık saç kasa, 2015 model ve 107 hp motor gücüne sahip olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.