MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (Alacaklı) : ...
DAVALI (3. Kişiler) : ... Mirasçıları
(Borçlu) :
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin borçtan kurtulmak amacı ile şirketi başkalarına devrettiğini, tasfiye başlattığını, üçüncü kişinin borcun doğumuna neden olan kişi olduğunun sabit olduğunu, borçlu şirketin ticari ünvanı ile üçüncü kişinin soyadının aynı olduğunu, borçlunun ve üçüncü kişinin işletme adının aynı olduğunu belirterek, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, dayanak ilamın borçlu şirket hakkında hüküm ifade edeceğini, vekil edeni üçüncü kişinin şahsi malvarlığı ile sorumlu olamayacağını, haciz mahallinin müvekkiline ait şahıs firması olduğunu, borçlu şirketin ünvanı ile üçüncü kişinin soyadının aynı olmasının üçüncü kişinin borçlu firmanın eski ortağı olması sebebi ile olağan olduğunu, işletme adının vekil edeninin markası olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişinin adreslerinin farklı olduğu, ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edilmediği göz önüne alındığında, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Haciz üçüncü kişinin huzurunda yapılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu şirket 15.04.2010 tarihinde, 100.000 TL sermayenin 99.000 TL"si istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişiye ait olmak üzere kurulmuştur. Takip dayanağı ilam ile ilgili yapılan yargılamada davalı üçüncü kişinin bizzat cevap dilekçesi verdiğinin görülmesi ve yargılamanın sonuçlanmasına kısa bir süre kala borçlu şirketteki hisselerini devretmesi, ... işletme adının borçlu şirket ve üçüncü kişi tarafından ortak kullanılması durumlarının hep birlikte değerlendirilmesi karşısında borçlu ile üçüncü kişinin arasında organik bağın varlığının kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.