MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ...,
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalılar tarafından davacıya ait 168 ada 5 parsel taşınmaza davalılar tarafından yaklaşık 200 m2 kadar yapılan müdahalenin men’ini, tecavüzlü olan binanın yıkılmasını, binanın yapıldığı tarihten geriye doğru yani 60 aydır taşınmaz kullanılamadığından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2008 yılı için 500 TL, 2009 yılı için 600 TL, 2010 yılı için 700 TL, 2011 yılı için 800 TL, 2012 yılı için 900 TL olmak üzere toplam 3500 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı...Ticaret Ltd. Şti. yönünden beyanda bulunan olmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2011 yılı için taleple bağlı kalınarak 800,00 TL, 2012 yılı için taleple bağlı kalınarak 900,00 TL olmak üzere toplam 1.700,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne denilmek suretiyle ecrimisil yönünden kısmen kabul kararı verildiği, fazlaya ilişkin talepler yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve temyiz talebinde bulunan davalı aleyhine davacının elatma ve kal talepleri yönünden hüküm bulunmadığı gözetilerek davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 1. paragrafında toplam 1700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2014 yılı temyiz kesinlik sınırı 1890 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı ... vekilince yapılan ecrimisile ilişkin temyiz itirazının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2014 yılı itibariyle miktar ve değeri 1890 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.