MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili, davacının 186 parsel maliki olduğunu, davalının ise 185 parsel maliki olduğunu davalının 2006 yılından itibaren davacı taşınmazına tecavüz ettiğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapıldığını 14.06.2006 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7000 TL ecrimisilin 14.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş olup davalının davadan önce dava konusu 185 parseli sattığını husumet itirazı olduğunu, 185 ve 186 parsellerin kök malikinin aynı kişi olduğunu, 185 parseli davalı satın aldığında üzerindeki muhdesatların mevcut olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü - kısmen reddi ile, 272,43 TL"nin dönem sonu olan 31/12/2007, 2.356,23 TL"nin 31/12/2008 dönem sonu itibariyle, 432,64 TL"nin 05/03/2009 dönemi itibariyle dönem sonlarından başlamak üzere faizleriyle birlikte toplam 3.061,30 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacıya ait 186 ve davalıya ait 185 parseller imar uygulaması sonucunda değişik ada ve parsellerden oluşmuş olup tapu sicil müdürlüğünden 29.12.2014 tarihinde gelen yazı cevabında 443 ada 2 parsel ile 492 ada 5 parsel oldukları bildirilmiştir. Dosya arasında olan 443 ada 2 parselde davacı Gülsen Önal’ın 135140/1675785 payının olduğu, davalının payının ise bulunmadığı, 492 ada 5 parselde ise davalı ...’ün 143859/849175 payının bulunduğu ancak sonra getirilen tapu kaydında ise payının görülmediği tespit edilmiştir. Araya başka parsellerin de girdiği davalının payını hangi tarihte kime devrettiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece davalının 492 ada 5 parseldeki payının hangi tarihte kime devredildiğinin tespiti için intikalleri gösteren tapu kaydının ve buna ilişkin akit tablosunun dosya arasına getirilmesi gerekmektedir.
Fen elamanı tarafından düzenlenen krokili rapor da hüküme esas alınmaya elverişli değildir. Fen bilirkişi raporunda 185 ve 186 parseller gösterilmek suretiyle daha önce değişik iş dosyasında çizilen kroki rapora ek yapılmış olup 185 ve 186 parseller imar gördüğünden oluşturulan rapor ve kroki de infaza elverişli olmamıştır. Fen bilirkişi raporunca dava konusu edilen 185 ve 186 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucunda hangi parsellere dönüştüğünün tespitiyle son parsel numaraları gözetilerek yeniden kroki çizilmesi gerekmekte olup aynı zamanda davacının paydaşı olduğu 443 ada 2 parsel olan imar parseline talep edilen tarih aralıklarından ve şu anda davalı tecavüzünün olup olmadığının tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerekmektedir.
Mahkemece tüm bunlar tespit edilip belirlendikten sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nin 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.