MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL- DAVA DAVALISI :
BİRLEŞEN -DAVA DAVALISI :
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ...Par. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Şark .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl dava ve birleşen dava davacılar vekili, tarafların ortak murisi tapu maliki Bülent Sarı’nın 28.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak davacılar ve Mert Necati Sarıyı bıraktığını muris terekesinde bulunan dava konusu 17109 ada 25 parsel ve 17983 ada 22 parsel ile diğer taşınmazları bıraktığını ve taraflarca taksim sözleşmesi yapıldığını, taksimin yerine getirilmesi için ......ya 02.05.2006 tarihinde ihtar çekildiğini,davalının sözleşmedeki imzayı inkar ettiğini, taksim sözleşmesinin tenfizi için dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı ... şirketinin dava konusu 17109 ada 25 parseli birleşen dava davalısı Sayer Şirketinin dava konusu 17983 ada 22 parseli işgal ettiğini, bu nedenle her bir davalı şirket için 30.11.2005- 30.05.2011 tarihleri arası ayrı ayrı 61875 TL ecrimisilin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her ay işlemiş faizi ile tahsili ile davalıların ayrı ayrı elatmalarının önlenmesini talep etmiştir. Birleştirildikten sonra dosya işlemden kaldırılmış olup yenilenmesi sonrası davacılar tarafından asıl dava davalısı .....karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden davanın sürdürüldüğünü, birleşen dava açısından ise sadece ecrimisil davasının sürdürüldüğünü açıklamıştır.
Davalı vekili; asıl dava yönünden süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, intifadan men koşulunun sağlanmadığını, iştirak halindeki maliklerden Mert Necati Sarı tarafından dava konusu taşınmazın şirkete kiraya verildiğini davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava yönünden süresinde verdiği cevap dilekçesinde de yine zamanaşaımı itirazında bulunmuş olup intifadan men koşulunun sağlanmadığını, maliklerden biri tarafından şirkete kiraya verildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne 17109 ada, 25 parsel, 63 numaralı dükkana davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, 53.106,00 TL"nin davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, 11.250,00 TL"ye 31/05/2007, 12.425,00 TL"ye 31/05/2008, 13.380,00TL"ye 31/05/2009, 15.090,00 TL"ye 31/05/2010, 961,00 TL"ye 31/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı vekili meni müdahale davasını geri aldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, 38.343,75 TL"nin davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, 6.375,00 TL"ye 31/05/2007, 7.072,00 TL"ye 31/05/2008, 7.582,50 TL"ye 31/05/2009, 8.265,00 TL"ye 31/05/2010, 8.550,00 TL"ye 31/05/2011, 498,75 TL"ye 21/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... şirket vekili ve davalı ... şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Asıl dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Taraflar arasında imzalandığı belirtilen 17.10.2005 tarihli yazılı taksim sözleşmesinin aslı dosyaya getirilerek davalı şirketlerin kurucu ortağı olan Mert Necati Sarı’nın imza incelemesi yapılarak geçerli bir taksimin olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre elatmanın önlenmesi, ecrimisil talepleri yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları, zamanaşımı, intifadan men koşulları,toplanmış ve toplanacak taraf delilleri göz önüne alınarak , sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.