BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/3415 Esas 2021/1373 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3415
KARAR NO: 2021/1373
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2018
NUMARASI: 2016/230 Esas - 2018/949 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 27/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 ve tam kusurlu olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup ZMMS sigortacısı olan davalı bu kusur oranı ile zarardan sorumlu olup davacı trafik kazası nedeniyle % 6 oranında malul kalmış bulunup yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ATK raporuna uygun olarak sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri hesaplanmış olup toplam 31.449,75-TL maddi zararın sözkonusu olduğu, davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne ," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dosyadaki ATK raporuna göre davacının maliyet oranı %5 olduğu halde, tazminat hesaplanmasının %6 maliyet oranının üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, brüt asgari ücret üzerinden 3 ay olarak hesaplanan bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri sorumluluğunun SGK'da olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 27/01/2016 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı; işbu dosyada, davacı tarafça geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtildiği şekil ve gerekçeyle karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 06/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/09/2017 tarihli raporunda, kaza nedeniyle davacının %6.0 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. 02/04/2018 tarihli aktüerya raporunda ise, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.977,07 TL, kalıca iş göremezlik zararının 22.531,68 TL, bakıcı gideri zararının ise 4.941,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporlarının yapılan incelemesinde, raporların, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendikleri, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli oldukları kanısına varılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.148,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 538,00 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 1.610,33 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye verilmesine, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/10/2021