MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tazminat

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 312/122 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ... ve ... vekilleri, 50 yılı aşkın süreli kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak dava konusu 381 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda üzerindeki yapının değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle iptali ile tesciline, bu isteklerinin de yerinde görülmemesi durumunda ise muhtesatın raiç bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı ve tapulu taşınmaza karşı iyi niyet iddiasının dinlenilemeyeceği gerekçeleriyle tapu kaydının iptaliyle tescil ve tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ...’nın dava tarihinden itibaren tapu payını üçüncü kişiye satıp devretmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün usul ve kanuna uygun olan iptal ve tescile ilişkin bölümünün tamamının, tazminata ilişkin kısmının ise davacı ...’ya ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Diğer davacılar ... ve ... vekilinin tazminata ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince: TMK.nun 723/3. maddesine göre yapıları yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse yapı malikine en az levazım bedeli ödenmesi gerekir. Somut olayda, davacı çap malikidir. Mülkiyete konu olan taşınmazın ölçekli haritası mevcuttur. TMK.nun 713/1 ya da TMK.nun 724. maddesine göre mülkiyet aktarımı isteyen kişilerin kötü niyetli oldukları önce görülüp kesinleşen ve mahkemece kesin hüküm olarak nitelenen dosya ile de kanıtlanmıştır. Öyle ise, muhtesat sahibine en çok TMK.nun 723/3. maddesi uyarınca asgari levazım bedeli ödenecektir. Mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden kesin hüküm nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır. Kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı tarifeye göre davanın reddi halinde maktu ret harcına hükmedilir. Yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği halde maktu ret harcı yerine nispi harcın alınması doğru olmamıştır.
Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan tüm bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün tazminata ve belirtilen davacılara ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.