Danıştay 13. Daire 2020/3970 Esas 2021/815 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3970
Karar No:2021/815

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi dâhilinde bulunan Hazine'nin mülkiyetindeki 555 m² yüzölçümlü kantin alanının kiralanmasına ilişkin ihalenin iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 8.415,00-TL ihale karar pulu bedeli ve 25.245,00-TL damga vergisi tutarı toplamı 33.660,00-TL maddi tazminatın ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 28/05/2019 tarih ve E:2013/1841, K:2019/1857 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;
Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından, İstanbul ili, Pendik ilçesi, …, … Mahallesi'nde bulunan … ada, …-… parsel sayılı 63.195,44 m² yüzölçümlü tamamı Hazine adına kayıtlı ve hastane yapılmak üzere Sağlık Bakanlığı'na tahsisli taşınmazlar üzerinde, yapımı biten Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 555 m² kantin (kafeterya, fast-food, restaurant) alanının 400.000,00-TL tahmini kira bedeli üzerinden kiralanması ihalesinin 06/12/2010 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirildiği, ihale sonucunda 1.700.000,00-TL bedelle davacının teklifinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği, davacı ile davalı idare arasında 13/01/2011 tarihinde Tahsisli Taşınmazlardaki Ticari Amaçla Kullanılacak Yerlere Ait Kira Sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından peşin olarak birinci 3 aylık kira bedeli tutarı 425.000,00-TL, 102.000,00-TL kesin teminat bedeli, 8.415,00-TL ihale karar pulu bedeli ve 25.245,00-TL damga vergisinin ödendiği, davacıya henüz yer teslimi yapılmamış iken Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından, davalı idareye gönderilen 28/02/2011 tarihli yazıda, "...mevcut kantin alanının acil servisin genişleme alanı içinde kaldığının anlaşıldığı, modern sağlık mimarisi paradigmalarına göre çalışanlar, ziyaretçiler, hasta ve yakınları için ortalama seyahat mesafesini artırmayacak, insan trafiğinin yoğun olduğu bekleme alanlarına komşu uygun alanların tasarlanmasının gerekmekte olduğu, mevcut kantin alanının girişi itibarıyla acil servis bekleme alanlarına uzak olduğu..." belirtilerek 555 m² yüzölçümünde tek parça hâlinde bir kantin mahalli önerilmemesi üzerine, davalı idare tarafından söz konusu alana ilişkin olarak hastane kantininin bölümler hâlinde ayrı ayrı ihaleye çıkarılmasının kamu yararına uygun olacağı gerekçesiyle ihalenin revize edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, idare tarafından 28/04/2011 tarihinde kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, peşin olarak tahsil edilen 3 aylık kira bedeli tutarı 425.000,00-TL ve 102.000,00-TL kesin teminat bedelinin davacıya iade edildiği, ancak davacı tarafından kira sözleşmesinden ve ihale kararından kaynaklanan 8.415,00-TL ihale karar pulu bedeli ve 25.245,00-TL damga vergisi tutarı kadar zarar olmak üzere toplam 33.660,00-TL maddi tazminatın tarafına ödenmesinin istenildiği, bu talebin reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, tazminat istemine konu tutarın davacı tarafından, imzalanan sözleşme gereği ödendiği, ancak, idarenin ihtiyaçları değiştiğinden bahisle henüz yer teslimi yapılmamışken sözleşmeyi feshettiği dikkate alındığında, idarenin ihtiyaçlarını zamanında, uygun şartlar ile tespit etmemesi nedeniyle ihaleye çıkıp davacıyla sözleşme imzalamak suretiyle zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, bu itibarla, idarenin kusurlu davranışlarıyla tazminat talebine konu zararlar arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından, davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu talebin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kendi iradesiyle sözleşmenin feshini talep ettiği, hiçbir zarar talebinin olmayacağı yönünde taahhütte bulunmasına rağmen davacının tazminat isteminde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle tazminat isteminin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.