BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1407 Esas 2021/1139 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....


TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021 (Ara Karar)
NUMARASI :....
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin alacaklıları olan müvekkillerinin alacaklarını almalarına engel olmak amacıyla toptancı halindeki iş yerinin kullanım hakkının 3.900.000,00 TL hava parası karşılığında devretmeye çalıştığını, devrin gerçekleşmesi halinde müvekkillerinin telafisi güç zararlarının doğacağını, davalı ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın davalı şirketteki hisselerini davalı ...'a devrettiklerini, müvekkillerinin hisse devrinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının ödenmediğini, davalıların müvekkillerinin de hakkı olan hava parasını alıp, şirkete hal dışına çıkarmak için müvekkilleri ... ve ...'ın alacaklarını tamamen aldıklarına ilişkin sahte evrak düzenlediklerini belirterek davalı şirketin toptancı halindeki iş yerinin ve/veya kullanım hakkının devrine engel olacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacı talebinin taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği, talebin yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, dava konusu alacak talebi olup, alacağın ileride tahsilini sağlamaya matuf olmak üzere dava konusu olmayan işyeri devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın hisse devir sözleşmesi nedeniyle davalı ...'dan, müvekkili şirketin ise davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacak ödenmediği için müvekkili şirketin kredi borcunu ödeyemediğini, ...'ın sahte belge düzenlediğini, borç ödenmiş gibi kayıtlar yaptığını, açılan alacak davası ile müvekkillerinin doğacak zararlarını önlemek amacıyla davalı şirketin banka hesaplarına tedbir konularak alacağının tahsil edildiğinin talep edildiğini, davalı şirketin toptancı halindeki iş yerinin 3.900.000,00 TL hava parası karşılığında devredilmeye çalışıldığını, devrin alacak davasının konusuna ilişkin olduğunu, müvekkillerinin telafisi güç zararlarının doğabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Davadaki taleplerden, davacı şirketin davalı şirkete karşı istemi niteliği itibarı ile yazılı yargılama usulüne, davacı gerçek kişilerin davalı ...'dan istemleri ise hisse devri bedeline ilişkin olduğundan TTK'nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabidir. İstinaf incelemesi tedbire ilişkin olduğundan (esasa ilişkin istinaf bulunmadığından) ve görevli mahkeme değişmediğinden bu hususa girilmemiştir.
HMK'nun 389/1. maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."
6100 Sayılı HMK'nun 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararda dava konusu alacak olup, alacağın ileride tahsilini sağlamaya matuf olmak üzere dava konusu olmayan işyeri devrine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında tedbir istenilen iş yerinin uyuşmazlık konusu olmadığı gözetildiğinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacılardan alınması gerekli olan 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2021



Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.