Danıştay 6. Daire 2018/8177 Esas 2021/2904 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/8177
Karar No : 2021/2904

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … ada,… sayılı parselin bulunduğu alanda, 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca (kapatılan) Bozburun Belediye Encümeninin … tarih ve … kararı ile yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, … ada,… sayılı parselin güneyinde bulunan imar yoluna olan parsel cephesini koruyacak şekilde imar parseli oluşturulması ve davacıya hak edişinin tamamının bu parselde müstakil olarak verilmesi gerekirken anılan imar yoluna olan cephesi daraltılarak oluşturulan … ada, … sayılı parselin müstakil, … ada, … sayılı parselin ise hisseli olarak verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararının dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniğine ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: dava konusu parselin zilyetlik yoluyla mülkiyetini kazandığından bahisle davacı tarafından kadastro tespitine itiraz ve taşınmazın adına tescilini sağlamak maksadıyla 03/02/2009 tarihinde (kapatılan) Bozburun Belediye Başkanlığı ile Hazine'ye karşı … Kadastro Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava devam ederken (kapatılan) Bozburun Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı sayılı kararıyla parselin bulunduğu alanda parselasyon yapıldığı, 1.511,64 m² alanlı parselden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan kısmının … ada, … sayılı parselden 4,22 m² olarak hisseli; … ada, … sayılı parselden 64,37 m² olarak hisseli; … ada, … sayılı parselin 914, 69 m² olarak tamamı malik kısmına "DAVALI" şerhi düşülerek dağıtım yapıldığı; parselin, parselasyon işlemine tabi tutulduğu hususunun … Kadastro Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan keşif üzerine sunulan raporla bildirilmesi üzerine anılan mahkemenin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında, kök parsel olan … ada, … parsel üzerinden değil parselasyon işleminden sonraki dağıtım esas alınarak … ada, … sayılı; … ada, ... sayılı; … ada, … sayılı parseller üzerinden davacı adına tescil kararı verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesince … E:…, K:… sayılı onama kararı verilerek 25/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından parselasyon işleminden dava tarihi olan 07/09/2016 itibariyle haberdar olunduğu iddiasıyla bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, … Kadastro Mahkemesinin anılan kararının içeriğinde dava konusu edilen parselasyon işleminden bahsedildiği ve hüküm fıkrasının kök parsel üzerinden değil parselasyon sonucu oluşturulan yeni parseller üzerinden kurulduğu, hususu dikkate alındığında, hayatın olağan akışı içinde, davacının parselasyon işleminden en geç … Kadastro Mahkemesi kararının kesinleştiği 25/04/2014 tarihi itibariyle bilgi sahibi olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle 25/04/2014 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde 2577 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca doğrudan veya 11.maddede belirtilen süreç işletilerek sonucuna göre yasal süre içinde dava açılması gerekirken, bu sürelerin geçirilmesinden yaklaşık 2 yıl sonra 07.09.2016 tarihinde açılan bu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından bu karar temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … ada,… sayılı parselin zilyetlik yoluyla mülkiyetini kazandığından bahisle davacı tarafından kadastro tespitine itiraz ve taşınmazın adına tescilini sağlamak maksadıyla 03/02/2009 tarihinde (kapatılan) Bozburun Belediye Başkanlığı ile Hazine'ye karşı … Kadastro Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava devam ederken (kapatılan) Bozburun Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı sayılı kararıyla parselin bulunduğu alanda parselasyon yapıldığı, 1.511,64 m² alanlı parselden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan kısmının … ada, … sayılı parselden 4,22 m² olarak hisseli; … ada, … sayılı parselden 64,37 m² olarak hisseli; … ada, … sayılı parselin 914, 69 m² olarak tamamı malik kısmına "DAVALI" şerhi düşülerek dağıtım yapıldığı; parselin, parselasyon işlemine tabi tutulduğu hususunun … Kadastro Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan keşif üzerine sunulan raporla bildirilmesi üzerine anılan mahkemenin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında, kök parsel olan ... ada, ... parsel üzerinden değil parselasyon işleminden sonraki dağıtım esas alınarak ... ada, ... sayılı; ... ada, ... sayılı; … ada, … sayılı parseller üzerinden davacı adına tescil kararı verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesince … E:…, K:… sayılı onama kararı verilerek 25/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından parselasyon işleminden dava tarihi olan 07/09/2016 itibariyle haberdar olunduğu iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
T.C. Anayasasının 125.maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinin 2.fıkrasında da Anayasa kuralına paralel bir düzenleme getirilerek idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı günden başlayacağı belirtilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanununa ilişkin Tebligat Tüzüğünün 51.maddesinde ise tebliğin muhatap muttali olmuş ise geçerli olacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılacağı ve muhatabın tebliğe muttali olduğunun ve bunun tarihin iddia ve ispatına cevaz bulunmadığı öngörülmüştür.
Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun parselasyon planlarına karşı açılacak davalara ilişkin 12.2.1970 günlü, E:1969/2, K:1970/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da, Anayasanın idarenin işlemlerinden dolayı açılacak davalarda süreaşımının yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hükmü karşısında ilan tarihini dava açma süresine başlangıç tarihi kabul etmenin imkansız olduğu, zira Anayasanın temel hukuk kuralları dışında bir konuyu ayrıntılarıyla düzenlemesi ve bu hükmün daha önceki kanunlarda bulunup aynı konuyu düzenleyen hükümlere aykırı olması halinde konuyu yeniden düzenleyen Anayasa hükmünün uygulanmasının tabii olduğu hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu parselasyon işlemi tesis edildiği tarihte (15/09/2010 tarih) uyuşmazlığa konu parselin mülkiyetinin ihtilaflı olması nedeniyle "DAVALI" şerhi düşülerek dağıtıma girdiği, davacının bu aşamada parselin tapuda maliki görünmediğinden dava açma ehliyeti bulunmadığı, ancak Kadastro Mahkemesinde açılan davanın kesinleşmesinden (25/04/2014 tarihinde) sonra 14.01.2015 tarihinde davacı adına tapu tescilin sağlandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, … Kadastro Mahkemesinin yukarıda anılan kararının içeriğinde dava konusu edilen parselasyon işleminden bahsedildiği ve hüküm fıkrasının kök parsel üzerinden değil parselasyon sonucu oluşturulan yeni parseller üzerinden kurulduğu, hususu dikkate alındığında, hayatın olağan akışı içinde, davacının parselasyon işleminden en geç … Kadastro Mahkemesi kararının kesinleştiği 25/04/2014 tarihi itibariyle bilgi sahibi olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle 25/04/2014 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde 2577 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca doğrudan veya 11.maddede belirtilen süreç işletilerek sonucuna göre yasal süre içinde dava açılması gerektiği belirtilmiş ise de, davacının, adli yargı yerinde verilen kararın davacının vekiline tebliğ edildiği dikkate alındığında bu tebligat üzerine dava konusu parselasyon işleminden dava açmaya yeterli düzeyde bilgi sahibi olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, bu tarihin dava açma süresinin başlangıcına esas alınamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davalı idarece söz konusu işlemin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı yönünden reddine dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.