BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/957 Esas 2021/1107 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/957 Esas
KARAR NO: 2021/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2021
NUMARASI: 2019/296 Esas, 2021/106 Karar
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünlerin sektörde ... ismiyle tanındığını, kur hareketliği, kur yüksekliği nedeniyle döviz bazlı borçların yükselmesi, bankaların kredi faizlerini artırması ve kredi vermekten çekinmesinin şirketin nakit akışını bozduğunu, alacak tahsilinde yaşanan sorunlar nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato teklifleri ile müvekkilinin 12 ay ödemesiz geçecek süreden sonra borçlarını 3 yılda eşit taksitler ile ödeyeceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tamamının faizsiz olarak, tasdik kararından itibaren 12 ay ödemesiz, sonraki 36 ayda eşit taksitle, 5.000,00 TL altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamen ödenmesine, verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, İİK'nın 308/b bendi uyarınca çekişmeli alacaklılar için pay ayrılmasına yer olmadığına, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına, tasdik kararının İİK'nın 288 maddesi uyarınca ilanına ve gerekli yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Alacaklı ... vekili istinaf talebinde; kesin mühlet tarihi itibarıyla 559.979,36 TL nakdi, 39.855,00 TL gayri nakdi alacak bildiriminde bulunmalarına rağmen alacaklarının nisapta 531.840,03 TL gösterildiğini, müvekkilinin mühlet süresince alacağını tahsile edemediği gibi tasdik kararı ile alacağına kavuşmasının daha da uzadığını ve mağdur olduğunu, 2 yıl önce muaccel hale gelen alacaklarının karar tarihinden bir yıl sonra taksitle ve faizsiz ödenmesinin tüm alacaklılar gibi müvekkilini de mağdur edeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf talebinin reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı şirket lehine 17/05/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, 16/08/2019 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine 16/08/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 7226 Sayılı Yasa'da belirtilen durma süresi de eklenerek İİK'nın 289/5 maddesi uyarınca kesin mühletin 10/11/2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye sunduğu, mahkemenin 29/01/2021 tarihli ara kararı ile İİK'nın 304 maddesi uyarınca kesin mühletin 10/02/2021 tarihinden itibaren kesin mühletin bir ay daha devamına karar verildiği mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca tasdik yargılaması için duruşma gününün ilan edildiği görülmektedir. Mahkemece, borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı ... istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf talebinde bulunan alacaklı vekili; alacağının nisapta eksik gösterildiğini, mühlet ve tasdik kararı nedeni ile muaccel alacaklarının tahsilinde yaşanacak gecikme nedeniyle zarara uğrayacaklarını belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289). İİK'nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. İİK'nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Somut olayda İİK'nın 299. maddesi gereği yapılan ilanla, alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmiş, alacaklı banka alacak bildiriminde bulunmamış, komiser heyeti borçlu şirketin bilançosundaki kayıtları üzerinden alacaklı bankanın alacağının nisapta 531.840,03 TL olması gerektiğini tespit etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan komiser heyeti raporunda, alacaklı ...nın alacağının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca Komiser heyeti tarihli raporunda; "...Şirketin 31.01.2021 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, Alacaklıların % 64,10’u, Alacak tutarının ise % 64,23’ü konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamının, “tüm alacakların mahkemenin tasdik kararından sonra 12 ay ödemesiz geçecek süre sonrasında 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesi, 5.000,00 TL altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi” şeklinde yapılacağı, Adi Alacaklılara faiz ödenmeyeceği, Teminatlı konumda alacaklı bulunmadığı, Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, Borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Ücretlerden kaynaklı İşçi Alacağı ve İİK.m.206’nın birinci sırasındaki bir alacağın bulunmadığı, Konkordato projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 14.091,19 TL olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı ve borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, böylece İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik şartlarının sağlandığı da gözetildiğinde mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Alacaklı ... Bankası vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 Esas, 2021/106 Karar ve 05/03/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07/10/2021