Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1) Davacılar ... ve ... yönünden davanın reddi,
2) Davacı ... yönünden: 2.985,55 TL maddi ve 4.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi,
3) Davacı ... yönünden: 2.558,45 TL maddi ve 1.500 TL manevi davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacılar ... ve ..."ın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar ... ve ..."un tazminat taleplerinin ise tamamen reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/89-2011/26 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanıkların (davacıların) uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 20.04.2011 tarihinde kesinleştiği, davaların işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, davalar için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 2.400"er TL vekalet ücretinin tazminat talepleri tamamen reddedilen davacılar ... ve ..."dan alınarak davalı Hazineye verilmesine hükmedilmiş olması karşısında; tebliğnamedeki 3 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Talep olmadığı gözetilmeden, davacı ... lehine maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Dava dilekçesinde talep edilmiş olması karşısında, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasındaki "Davacı ... yönünden Maddî tazminat isteminin KISMEN KABÜLÜ ile 2.985,55 TL maddî tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" ilişkin cümlenin hükümden çıkartılması, davacı ... hakkındaki manevi tazminat tayinine ilişkin hükme "gözaltı tarihinden itibaren", davacı ... hakkındaki hükme ise "tutuklama tarihinden itibaren" yasal faiz işletilmesine ifadelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.