MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, resmi bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, günlük net yevmiyesinin 34 TL. olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalının işçilere sözleşmelerini yenilemek istediğini belirttiğini, bunda davalının amacının işçiler arasında yeknesaklığı sağlamak, iyileştirilmiş koşulların sözleşmelere de yansıtılmasını sağlamak, çalışma koşullarını sözleşmelere daha kapsamlı yansıtmak olduğunu, davacının dinlemeden terkettiği 19/07/2012 tarihli toplantının işçilerin taleplerini bir kez daha değerlendirmek ve işçileri bilgilendirmek amacı ile yapıldığını, ama sunum esnasında davacının da aralarında bulunduğu bir grup işçinin tüm uyarılara rağmen işyerini terkettiğini, bir daha da geri gelmediklerini, akabinde 4 gün içinde huzudaki davanın açıldığını, 21/07/2012 tarihinde deneme süresi içinde davalının iş aktini haklı feshettiğini, davacının günlük 39,57 TL. brüt yevmiye ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 09/04/2012 - 21/07/2012 tarihleri arasında SGK kayıtlarına itibar edilerek 3 ay 12 gün süreyle dosya içeriği ve emsal ücret araştırması dikkate alınarak 1.020,00 TL. net, 1.426,57 TL. brüt ücretle çalıştığı, iş akdinin davalı işverenlikçe davacı ve bir kısım çalışanlara boşa kağıt imzalatmak istenmesi, ücretlerinin düşürülmek istenmesi, davacının bunu kabul etmemesi üzerine feshedildiği, feshin tazminat gerektirmeyecek nitelikte olduğunun ispat yükü kendisine ait olan işverenlikçe kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının ihbar tazminat alacağına hak kazandığı, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre dosya içeriğine işveren vekilinin iş şartlarında değişiklik yapıldığını bildirdiği ve davacı işçinin bunu kabul etmemesi üzerine işveren vekilinin “bu şartlarda çalışan çalışır, çalışmayan gider” yönünde sözler söylediği, davacı işçinin iş şartlarında esaslı değişiklik olmadan çalışmaya hazır olduğu, iş şartlarındaki değişikliği kabul etmemesinin işçinin feshi olarak değerlendirilemeyeceği, işveren vekilinin sözleri karşısında Mahkeme tarafından feshin işveren feshi olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ihbar tazminatının kabulü isabetlidir.
3-Davacı işçinin fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.
Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Davacının günlük net 34 TL. Yevmiye, aylık brüt 1426,57 TL. ücret ile çalıştığı Mahkeme tarafından tespit edilmiştir. Brüt 1426,57 TL. Fesih tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret olan 940,50 TL."nın yaklaşık 1,5168 katıdır.
Dosyaya sunulan iş sözleşmelerinin birinde yıllık 270 saat (haftalık 5,22 saat) fazla mesainin ücrete dahil olduğu hükmü bulunmaktadır. Diğerinde ise haftalık 45 saati aşan çalışmasının karşılığının 1,5 kat yevmiye ile ödeneceği hükmü yer almaktadır. Ücret bordrosunda fazla mesai tahakkuku olmadığı için tanıklara göre hesaplanan dönemler açısından, Mahkemece bu sözleşmelere karşı diyecekleri sorulmalı ve geçerli olup olmadığı, geçerli ise hangisinin hangi dönem açısından geçerli olduğu açıklığa kavuşturmalı, fazla mesai ücreti alacağına etkisi irdelenmeli ve sonuca göre karar verilmelidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.