BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/3017 Esas 2021/1541 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ...... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2018
ESAS-KARAR NO .....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen binada kullanılacak yer döşeme amaçlı ... spor zemin sisteminin davalıdan satın alındığını, malzemenin montajının yapılmasından sonra parkelerde kurtlanmanın oluşmaya başladığını, bu durumu davalıya bildirdiklerini, davalının zararlarını giderecek şekilde davranmadığını, bu nedenle zararın nedenini ve miktarını belirlemek için delil tespit işlemi yaptırdıklarını, kurtlanma nedeni ile kullanılamaz hale gelen malzeme bedeli ve bu malzemenin sökülmesi için yapılacak işçilik giderlerinden oluşan 80.710,48 TL zararın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacıya satılıp teslim edilen malzemenin davalı tarafından üretilmeyip, dava dışı ... ... Ltd Şti'nden temin edilerek doğrudan davacının iş yerine 30/08/2014 tarihinde teslim edildiğini, davacının deposunda 8 ay süre ile bekletilen malın 2015 yılı Nisan ayı içerisinde montajının yapıldığını, parkelerdeki kurtlanmanın üretimden kaynaklanan ayıp niteliğinde olmayıp, davacıya ait deponun uygun olmayan saklama koşulları nedeni ile zararın meydana geldiğini, davanın üretici dava dışı şirkete ihbarını istediklerini, inkar tazminatının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının bedelinin kendisine iade edilmesini istediği meşe ... ürünlerini davalı aracılığı ile temin ettiği, bu amaçla davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği, temin edilen malzemenin davalı tarafından binaya döşemesinin yapılmasından sonra tespit raporunda belirtildiği gibi malzemenin kurtlandığı hususunun çekişmesiz olduğu, davalı tarafın meşe parkenin üreticisinin kendisi olmadığı, dava dışı şirketten temin ettiği ürünleri doğrudan davacıya teslim ettiği, bu nedenle oluşan zarardan kendisinin sorumlu olmaması gerektiği, kurtlanmanın malzemenin üretimi sırasındaki hatalardan değil, davacının ürünü teslim aldıktan sonra uygun olmayan koşullarda saklamasından kaynaklandığını ileri sürdüğü, iddiaların ileri sürülüş itibariyle davacının kendisine teslim edilen ürünleri uzun süre depoda bekletmediği, kurtlanmanın ürünün teslimi ile montaj süresi aralığında uygun olmayan koşullarda bulundurulmasından meydana gelmediği, kurtlanmanın üretim sırasındaki eksikliklerden kaynaklandığı ile birlikte kullanılamayacak haldeki malzemelerin sökülmesine ilişkin giderlerin miktarını kanıtlaması gerektiği, davalı tarafın, ürünlerin davacıya teslim edilmesinden sonra uygun olmayan ortamda saklandığı, kurtlanmanın bu nedenle meydana geldiği savunma olarak ileri sürmüş ise de; ürünlerin teslimine ilişkin faturanın 04/09/2014 tarihinde düzenlenmiş, ödemenin 09/09/2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, davalı her ne kadar ürünleri 30/08/2014 tarihinde davacıya teslim ettiğini savunmuş ise de, buna ilişkin belge sunulmadığı, davaya konu ürünlerin 2014 yılı Eylül ayı sonu itibarı ile davacıya teslim edildiği, tanık anlatımlarına göre temin edilen malzemenin bir haftalık süre içerisinde montajın yapılacağı alanlara dağıtımının yapılıp, döşeme işlemine başlandığı, döşeme işlemlerinin ise bir ay kadar sürdüğünün belirtilmiş olması nedeniyle, davalının iddiasının aksine davacıya teslim edilen ürünlerin uzun süre ve uygun olmayan koşullarda saklandığı savunmasının ispat edilemediği, malzemenin teslimi ile ilgili davacının iddialarının yerinde olduğu, 2014 yılı Eylül ayı sonlarında teslim edilen ürünün bir hafta gibi bir süre içerisinde montajın yapılacağı yerlere dağıtımı yapılıp, bir ay içerisinde montaj işleminin gerçekleştirildiği, bu durumda davacıdan kaynaklanan nedenler ile kurtlanmanın meydana gelmediği, davacının davalı aracılığı ile temin ettiği ahşap parkelerdeki kurtlanmanın parkelerin üretimi aşamasında ısıl işlemin doğru bir şekilde yapılmamasından kaynaklandığı, bunun sonucunda parkelerde termit ( ak karınca ) oluştuğu, kurtlanma işleminin zamanla tüm parkelere yayılacağı, bu nedenle davalıdan temin edilen parkelerin kendilerinden beklenen amaca uygun biçimde kullanılmasının mümkün olmadığı, bunun davalının sorumluluğunu doğuracak biçimde parkelerin üretimi sırasındaki eksik işlemden kaynaklandığı, davacı tarafından ... bedeli olarak ödenen 53.336,00 TL ile aynı malzemenin sökülerek başka malzeme montajı için yapılması gereken 16.000,00 TL işçilik giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, bu miktarlara yönelik davacı alacağına ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı için iptali gerektiği, alacakları için icra takibi öncesine ait faiz talep edilmiş olmakla birlikte davacı alacağının kesin vadeyi içermediği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği için takip öncesi döneme ait faiz talep edilemeyeceği, asıl alacak içerisinde talep edilen tespit giderlerinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği, kurtlanmanın kimden kaynaklandığı, söküm için gerekli olan işçilik giderinin bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için davacı alacağının likit nitelikte olmadığı, bu nedenle inkar tazminatı talebinin koşullarının bulunmadığı, fazla talep yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte, kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için kötü niyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; usule aykırı olarak dinlenilen ve hükme esas alınan davacı tanık beyanlarının delil olarak kabul edilemeyeceği, raporlar arası çelişki giderilmeden dava konusu parkelere ilişkin ayıbın konusunda uzman bir ziraat yada orman mühendisi tarafından incelenmesi ve tespitiyle ancak mümkün olup bu talebin mahkemece kabul görmemesi ve tahminlere dayalı olarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme, yanlış yorum sonucu verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalıdan temin edilen ve sonradan kurtlandığı için kullanılamayıp sökülerek yeniden temin edilen malzeme bedeli ve işin yapılmaması nedeniyle davalıya ödenen ... ve kurtlanan parkelerin sökülmesi işi için yapılan harcamanın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından temin edilerek teslim edilen parkelerin üretim aşamasında ısıl işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapılmamasından kaynaklanan ayıplı olduğu, mal bedeli ile parkelerin söküm bedelinden davalı satıcının sorumlu tutulmasında ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.736,34TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.184,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.552,26TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Katip...
e-imzalıdır