MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 8.453,22 TL tedavi gideri ve 8.591,30 TL daimi iş göremezlik tazminatı toplamı 17.044,52 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan (... şirketi limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 8.453,22 TL tedavi gideri ve 8.591,30 TL daimi iş göremezlik tazminatı toplamı 17.044,52 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve tedavi giderleri tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporları ile olayda davacının 3/8, davalının 5/8 oranında kusurlu oldukları, davacı tedavi giderininde 8.453,22 TL. olduğu tespit edilmiş,
Mahkemece davacının müterafık kusuru gözardı edilerek tedavi giderinin tamamına hükmedilmiştir.
Dava, kusur sorumluluğuna dayalı olduğundan hesaplanan tedavi giderinden davacının müterafık kusuru oranında indirim yapılmaksızın tedavi giderinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasıda doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, manevi tazminata ilişkin kararın ONANMASINA 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerlede davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... AŞ"ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 48,22 TL. Harcın temyiz eden davalı ..."e iadesine 14.01.2014 günü oybirliği ile karar verildi.