Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/687 Esas 2017/1352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; savunma yapmamıştır.
Mahkemece, takibe dayanak kira sözleşmesinde kiralayan sıfatının, davacıya değil ....’a ait olduğu, kira sözleşmesi uyarınca alacak hakkının dava dışı kiraya veren...lehine doğacağı,her ne kadar davacı ile kiraya verenin soyisimlerinin aynı olması sebebi ile bu kişilerin eş veya kardeş olabilecekleri düşünülebilirse de, kiraya veren...tarafından davacı ..."a alacağın temliki yapılmadan davacının sırf yakınlık nedeni ile alacaklı kendisiymiş gibi takip yapma hakkı bulunmadığı, takip dosyası içeriğinde de kiraya veren...tarafından davacı ..."a bu kira sözleşmesinden doğan alacağın temlik edildiğine dair bir temliknameye de rastlanılmadığından davalı şirket vekilinin davacı ..."a borçlu olmadıkları yönündeki itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Takip dayanağı, 01/04/2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre, kiraya veren dava dışı...olup, kiraya verenin takip tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmış ise de dosya içerisinde kiraya verene ait mirasçılık belgesine ve tapu kaydına rastlanmamıştır. Kiraya verenin mirasçı ya da mirasçıları kiraya verenin tüm haklarına halef olduğundan kira alacağını da talep edebilirler. Öte yandan, kiralanana ait tapu kaydındaki mülkiyet durumu da önemli olup, kiraya veren olmayan malik de kira alacağını talep edebilir. Bu nedenle, Mahkemece kiraya verene ait mirasçılık belgesi ile kiralanan taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.