BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2020/83 Esas 2021/1131 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACILAR VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazı davalı malikten satın aldığını, bedelini çek düzenlemek suretiyle ödediğini, ancak taşınmazın dava dışı ...'ın kredi kullanabilmesi için tapuda onun adına devredildiğini, dava dışı ... hakkında Gölbaşı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemece inanç ilişkisinin yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davalıya ödenen satış bedelinin iadesi için davacı tarafından davalı aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise davacının iddialarını yazılı delili ile ispat etmek zorunda olduğunu, taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle davalı tarafından satın alındığı ve dava dışı ...'ın kredi çekebilmesi amacı ile tapunun onun üzerine yapıldığı şeklindeki iddianın davalıyı bağlamayacağını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının satın aldığı taşınmazın tapusunu elde edemediği gibi, mahkemece verilen karar ile davalıya ödediği satış bedelini de geri alamadığını, ayrıca ret kararı sonucu davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.
TBK'nın 77. vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.
Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Dosya kapsamından davalı tarafından kendisine ait taşınmazın dava dışı ...'a satıldığı ve tapu devrinin adı geçen kişiye yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, davalı tarafından satılan taşınmazın satış bedelinin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; davalının dava dışı 3.kişiye bedel karşılığı taşınmazını sattığı, bu nedenle davalı yönünden sebepsiz zenginleşme durumunun gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 4,90 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
...
e-imzalıdır

Üye
...
e-imzalıdır

Üye
...
e-imzalıdır

Katip
...
e-imzalıdır






İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.