BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/1623 Esas 2021/1156 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1623 - 2021/1156
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2018/1623
KARAR NO : 2021/1156
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACILAR :1-....
2- ...
3-...
4-...
5-...
6-...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin inşaat faaliyetleri ile uğraştığını, müvekkilinin değişik yerlerde şantiyelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan .... tarihli sözleşme ile kredi kullanabilmek için sözleşme imzaladığı gibi ayrıca teminat olarak takip müstenidi senedi verdiğini, senedi diğer borçluların kefil olarak imzaladığını, diğer borçluların şirket ortakları olduğunu ancak müvekkili ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin davalıya olan tüm borçlarını ödemiş olup,.... tarihi itibarıyla davalıya hiçbir borcu kalmadığını ancak davalının kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas nolu kambiyo senetlerine özgü icra takibini başlattığını, oysa takip tarihi itibarıyla müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının benzer şekilde müvekkili aleyhinde Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibini başlatmış olup bu takip aleyhinde de menfi tespit davası açıldığını bu davanın halen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davalı tarafın bu kötü niyetli tutumları karşısında iş bu davayı açmak zorunda kalındığını, anlatılan nedenlerle davanın kabulü ile Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile talep edilen miktardan 400.000,00.TL borcun bulunmadığının tespitine kötü niyetli olarak icra takibini başlatan davalının bu miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın takip dayanağı yapılan senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasının soyut bir iddia olduğunu, somut hiçbir delile dayandırılmadığını, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ileri sürmesi gerektiğini, takip dayanağı yapılan senedin, T.T.K 776/b maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi taşıdığını ve bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, takip dayanağı yapılan senet ile davacı tarafın ilşkilendirmeye çalıştığı Genel Kredi Sözleşmesine bakıldığında davalı tarafın genel kredi sözleşmesinde kefil, takip dayanağı yapılan senette ise avalist olduğunu bu nedenle dava tarafın iddialarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı borçluların davalı alacaklı ... ... Bankası'na Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan .... tanzim ve .... vade tarihli 3.000.000,00 USD bedelli bonodan kaynaklı olarak yapılan icra takibine yönelik 268.581,09.TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin 131.418,91.TL yönünden menfi tespit davasının reddine, davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin İİK 72/5 maddesi uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, alacaklının takibinin haksız olsada kötü niyetli takip yaptığına ilişkin delil olmadığından ve koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile müvekkillerinin 268.581,09.TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini şöyle ki, açılan davanın müvekkilleri aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 3.000.000,00.TL'lik teminat senedine karşı borçlu olmadıklarının tespiti davası olduğunu, anılan icra dosyası ile teminat senedine dayalı olarak asıl alacak, teminat faizi, masraflar BSM vs adı altında icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe karşı açmış oldukları menfi tespit davasında, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında da belirtildiği gibi talep edildiği belirtilen Genel Müdürlük cezası adı altında istenilen cezanın sözleşmede dahi yer almamasına rağmen hangi amaçla istenildiği konusuna da hiçbir açıklama ve gerekçeye değinilmediğini, dosyanın yargılama aşamasında bilirkişiye tevdi edilmesinde bilirkişiler tarafından verilen raporda takibe konu senedin teminat senedi olduğunun belirlenmesine rağmen mahkemece sadece 268.581,09.TL borçlu olunmadığının tespitine yönelik karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olup müvekkillerinin davalıya hiçbir şekilde bir borcu bulunmadığını ayrıca bu takibin Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra dosyasındaki alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan icra takibi olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bu takibe ve senede dayalı hiçbir borcun bulunmaması nedeniyle eksik inceleme üzerine verilen kararın incelenerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hükme dayanak yapılan ... tarihli bilirkişi raporuna karşı verilen ... tarihli itiraz dilekçesinin mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, hükme dayanak yapılan ... tarihli bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ... tarihli celsede, davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın işlemden kaldırıldığı celsede mahkeme tarafından bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin usuli işlem yapmasının hukuka aykırı olduğunu, usul kuralları uygulanır iken somut olayda olduğu gibi savunma hakkı kapsamında sayılan itiraz hakkının engellenmesinin söz konusu olamayacağını, bu nedenle mahkemenin yenileme sonrası bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazları ve birleşme talebini kabul etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda mucceliyet ihtarının olmadığı yönündeki tespiti ve değerlendirmesinin mesnetsiz olduğunu, zira mahkemenin davacı tarafın ve kendilerinin delil dilekçesinde belirtmiş oldukları Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını celp ederek incelendiğini fakat incelemiş olsaydı muacceliyet ve kat ihtarını açıkça görmüş olacağını, mahkemenin yargılama aşamasında adı geçen icra dosyasına inceleyerek dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini, dolayısı ile yanlış deliller üzerinde inceleme yapan mahkeme ve bilirkişinin yanlış sonuçlar çıkarmasının kaçınılmaz olduğunu, yanlış deliller üzerinde inceleme yaparak yanlış değerlendirme yapan ve hak kaybına sebebiyet veren mahkeme kararının bu açıdan da kaldırılması gerektiğini, davaya karşı verdikleri cevap dilekçesinde ve beyanlarda taşınmaz maliki ... tarafından açılmış ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davasında dosyanın bilirkişi heyetince incelenmesi sonucunda müvekkili bankanın davalıdan 945.561,74.TL tutarında alacaklı olduğu hususunda açık tespiti bulunduğunu, dolayısı ile davalının müvekkiline karşı borç ilişkisinin sorgulandığı ve incelendiği Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında farklı bir alacak, eldeki davada farklı bir alacak tespitinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece verilen 268.581,09.TL tutarındaki kısmen kabul kararının açıklanan nedenlerden ötürü hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına, dosyanın başka uzman bir bilirkişi heyetine tevdine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası.
Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan)" davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ... Tic AŞ'nin davalı bankadan kredi kullandığını ve teminat senedi verdiğini, dava konusu senedi diğer davacıların kefil olarak imzaladıklarını, davacı şirketin .... tarihi itibariyle davalı bankaya borcu kalmadığını ancak buna rağmen davalının Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibini başlattığını, oysa takip tarihi itibarıyla müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında talep edilen miktardan 400.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davacılar ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... İnşaat ve Tic. A.Ş. olduğu, davalısının ... ... Bankası A.Ş. olduğu ve .... tarihinde menfi tespit davası olarak açıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... Bankası A.Ş., borçlularının ... İnşaat ve Tic. A.Ş., ..., ... , .... , .... ve ... olduğu, ..... tarihinde davalı banka tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin dayanağının ..... vade, ... tanzim tarihli 3.000.000,00 USD değerli bono olduğu, 945.561,73.TL için takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden alacaklısının ... ... Bankası A.Ş., borçlularının ... İnşaat ve Tic. A.Ş. 945.561,73.TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı takibe konu edilen alacağın 731.322,14 TL'sinin nakdi , 191,850,00 TL'sinin depo alacağı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan .... tarihli bilirkişi raporunda; davacılar hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile .... tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğu, takipteki asıl alacak tutarının 945.561,73.TL olarak görüldüğü ancak davacı firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin davalı banka ... nolu projeli krediden .... takip tarihine kadar muaccel olan borcunun 241.588,91.TL'den ibaret olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan .... tarihli bilirkişi raporunda; Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 3.000.000 USD bedelli, .... vade tarihli ve.... keşide tarihli bononun teminat senedi olduğu, davalı bankanın .... takip tarihine kadarki ödenmeyen taksitler toplamı 241.588,91.TL takip tarihinden sonraki taksitler toplamı 435.391,73.TL olmak üzere toplam taksit miktarı 676.980,64.TL olduğu, davalı bankanın hesap kat etmediğinden dolayı takip sonrası taksitler toplamı olan 435.391,73.TL'yi .... takip tarihi itibariyle talep edemeyeceği, davalı bankanın .... takip tarihi itibariyle muaccel olan 241.588,91.TL talep edebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan raporun yetersiz olması nedeniyle dairemizce alınan .... tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ... ... Bankası A.Ş.'nin Mersin 1. İcra Müdürlüğü'n ... Esas sayılı dosyasında 446.820,59 USDx2.1162 TL=945.561,73.TL asıl/toplam alacak üzerinden başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile taki ı bankanın alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun icra takip ve dava tarihi itibarıyla hesaplanabilmesi için raporda belirtilen eksik belgelerin celbi gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dairemizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporu ile; ... İnş. ve Tic. A.Ş. Yönünden toplam alacak 729.407,38.TL, icra takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 538.557,38.TL, dava tarihi itibarıyla toplam alacağın 605.040,44.TL, depo tutarları toplamının 190.850,00.TL, müteselsil kefiller yönünden toplam alacağın 536.261,36.TL, icra takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 536.261,36.TL, dava tarihi itibarıyla toplam alacağın 602.723,78.TL olup Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefillerin gayri nakdi kredi tutarlarının depo edilmesi ile ilgili açık ve net bir hükme rastlanılmadığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere meri teminat mektup bedelleri toplamı ile çek ödeme yükümlülük tutarı toplamının depo edilmesinden müteselsil kefillerin sorumlu olamayacağının düşünüldüğü, meri teminat mektupları bedeli tutarları ile çek ödeme yükümlülük tutarı toplamının 190.850,00.TL'nin likid olmadığı, diğer alacak kalemlerinin likid olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
.... tarihli bilirkişi raporuna itiraz üzerine dairemizce alınan ... tarihli ek bilirkişi raporu ile; davalı bankanın aynı alacak için Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, senedin kambiyo senedi olarak kabulü halinde, icra takip ve dava tarihi itibarıyla ... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin müteselsil kefillerin davalı bankaya olan borç tutarlarının ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden toplam alacak 945.561,73.TL, müteselsil kefiller yönünden toplam alacak 943.754,81.TL, dava tarihi itibarıyla; talep edilen %19,44 oranı ve avans faizi oranı üzerinden iki seçenekli hesap yapıldığı takdirde, ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden toplam alacak 1.073.227,07.TL, müteselsil kefiller yönünden toplam alacak 1.069.335,42.TL, avans faiz oranı üzerinden ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden toplam alacak 997.629,68.TL, müteselsil kefiller yönünden toplam alacak 994.089,71.TL olup, meri teminat mektupları bedeli tutarları ile çek ödeme yükümlülük tutarı toplamı 190.850,00.TL'nin likid olmadığı, diğer alacak kalemlerinin likid olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği sözleşmenin incelenmesinden davacıların sözleşmeyi hem asıl borçlu hemde kefil olarak imzaladıkları , dava konusu bononun incelenmesinde, alacaklının ... ... Bankası olduğu, davacıların dava konusu senedi hem borçlu hemde avalist olarak imzaladıkları, senet bedelinin 3.000,000 USD olduğu anlaşılmış olup, davacının dava konusu kredi sözleşmesi üzerine davacı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle dava konusu çekilen kredinin teminatı olarak verilen bonodan kaynaklı icra takibi başlattığı, davalı bankaca davacı şirkete karşı aynı miktarda borç için Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, her ne kadar davacılar vekilince borcun kapatıldığı savunulmuş ise de, söz konusu borcun ödenmediği nitekim davacı şirketçe ... tarihli dilekçe ile borcun revize edilmesi için davalı bankaya başvurulduğu anlaşılmış olup, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankaca hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek asıl borçlu ve kefillere gönderildiği, dairemizce alınan .... tarihli bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olduğu anlaşılarak bu rapora itibar edilerek, dava tarihi itibariyle avans değişken faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama dairemize uygun görülerek davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olduğu ve davasının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Müteselsil kefillerin teminat mektubu ve bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları çek yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir.(Yargıtay 19. HD'nin 15/06/2020 tarih ve 2018/1355 Esas, 2020/1035 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 15/06/2020 tarih ve 2018/1356 Esas, 2020/1032 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 08/06/2020 tarih ve 2018/1457 Esas, 2020/881Karar, Yargıtay 11.HD'nin 25/01/2021 tarih ve 2020/2737 Esas,2021/380 kararı benzer mahiyettedir)
Meri teminat mektubu ve çek sorumluluk bedeli eklenmeden dava tarihi itibariyle avans değişken faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacı kefillerin sorumlu oldukları borç miktarının 803.239,71.TL olduğu, sözleşmede kefillerin çek sorumluluk bedeli ve teminat mektubu depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair açık bir düzenleme olmadığı bu nedenlerle kefillerin nakdi alacağa henüz dönüşmeyen 119.970,00.TL meri teminat mektubu bedeli ve 70.880,00.TL çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulamayacakları dairemizce kabul edilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı şirketin davasının reddi ile davacı kefiller bakımından davanın 142.322,02.TL yönünden kabulü ile bu davacıların fazlaya ilişkin 257.677,98.TL yönünden menfi tespit davasının reddine, davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin İİK 72/5 maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki gibi oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1)-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... EK sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
6)-Davacı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin menfi tespit davasının REDDİNE,
7)-Davacılar ... ..., .... ..., ... ..., .... ... ve .... ...'ın davalı alacaklı ... ... Bankasına Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan ... tanzim ve .... vade tarihli 3.000.000,00 USD bedelli bonodan kaynaklı olarak yapılan icra takibine yönelik 142.322,02.TL alacak yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, bu davacıların fazlaya ilişkin 257.677,98.TL yönünden menfi tespit davasının REDDİNE,
8)-Davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin İİK 72/5 maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından REDDİNE,
9)-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 9.722,01.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.831,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.891,01.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas,... Karar, .... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise mahsubuna, fazla tahsil edilen harç var ise davalıya İADESİNE,
10)-Davacılar tarafından yatırılan 6.831,00.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılar .... ..., ... ...,... ..., .... ... ve .... ...'a VERİLMESİNE,
11)-Davacılar tarafından yapılan 27,70.TL başvurma harcı, 93,50.TL tebligat gideri, 31,10.TL müzekkere gideri, 800,00.TL bilirkişi gideri, 822,00.TL talimat gideri olmak üzere toplam 1.774,30.TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 631,30.TL'sinin davalıdan alınarak davacılar .... ..., ... ..., .... ..., ... ... ve .. ...'a verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
12)-Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.470,59.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'a VERİLMESİNE,
13)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen (red edilen kısım:400.000,00.TL) dava değeri üzerinden hesaplanan 36.450,00.TL nispi vekalet ücretinin tamamından davacı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin; (red edilen kısım: 257.677,98.TL) 26.487,46.TL'sinden davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın sorumlu tutularak alınması ile davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1)a-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 67.145,27.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 23,40.TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından istinafta yapılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 265,80.TL tebligat gideri, 600,00.TL bilirkişi gideri, 148,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.111,90.TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
b-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/c maddesi gereğince 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, davacı vekili Av.... ... ve davalı vekili Av. ... 'ün yüzlerine karşı, istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.12/10/2021




Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır